ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 6н-424/08

 

Решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2008 г., оставленным без изменения определением Ленинградского окружного военного суда, Г. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным решение начальника квартирно-эксплуатационной части об отказе в принятии заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении и возложить на указанное должностное лицо обязанность по принятию заявителя с составом семьи четыре человека на такой учет.

Военная коллегия отменила эти судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Заявитель был обеспечен по месту военной службы в поселке Сиверский-2 Ленинградской области трехкомнатной квартирой в доме N 58 по установленным нормам на всех членов семьи. После развода с женой, раздела жилой площади и сдачи в ноябре 2002 г. принадлежащей ему части в размере 12,4 квадратных метров муниципальному органу - муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сиверского теплоэнергетического комплекса Г. обратился в жилищную комиссию воинской части с просьбой о признании его нуждающимся в получении жилья в том же населенном пункте, что и было сделано жилищной комиссией воинской части в январе 2003 г.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу этой нормы Закона ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При таких данных суду следовало выяснить следующие имеющие значение для дела обстоятельства: привели ли действия заявителя к искусственному ухудшению жилищных условий, были ли совершены они умышленно и требуется ли в связи с этими действиями заявителя участие Министерства обороны в обеспечении его другим жильем.

Выяснение этих обстоятельств позволило бы установить причины ухудшения Г. жилищных условий и его право на обеспечение другим жильем. Вместо этого суд, сославшись на неприменение напрямую к военнослужащим ст. 53 ЖК РФ, указал на возможность их бесплатного обеспечения Министерством обороны страны жильем только один раз.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 4 ЖК РФ, устанавливаемые этим кодексом жилищные правоотношения, распространяются на всех граждан Российской Федерации и изъятий не содержат.

Особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе в порядке жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам, указывает на необходимость закрепления за нуждающимися в улучшении жилищных условий военнослужащими гарантий и компенсаций. Такие гарантии и компенсации закреплены в ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 15 которого также не содержит положений о возможности ограничения жилищных прав военнослужащих - граждан Российской Федерации, предусмотренных жилищным законодательством.

Более того, в п. 1 ст. 15 названного Закона прямо указано, что предоставление военнослужащим жилых помещений осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При таких данных введение законодателем специальных условий предоставления военнослужащим жилых помещений само по себе не препятствует реализации ими жилищных прав, установленных ЖК РФ, а содержащееся в п. 27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80, требование о приложении военнослужащим к рапорту о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении справки о сдаче жилого помещения в КЭЧ района не указывает на невозможность применения к военнослужащим положений ст. 53 ЖК РФ.

Что касается суждения суда о возможности бесплатного обеспечения военнослужащих жильем за счет Министерства обороны только один раз, то в соответствии с п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" это правило действует в отношении военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более и нуждающихся в улучшении жилищных условий, при их увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Судом также оставлено без внимания то, что распоряжением Правительства РФ от 8 сентября 1998 г. N 1291-р объекты коммунально-бытового значения Лужской КЭЧ района Ленинградского военного округа, в том числе расположенный в пос. Сиверском-2 дом N 58, переданы и в марте 2002 г. фактически приняты в муниципальную собственность муниципального образования Гатчинский район Ленинградской области. То есть содержание и использование указанного жилищного фонда на момент сдачи Г. жилого помещения были отнесены к вопросам местного значения.

Вместе с тем согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. Аналогичные положения закреплены в п. п. 32 и 33 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ.

Данное обстоятельство указывает на то, что вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления. Такая же правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 453-О.

Изложенное обязывало суд выяснить следующие обстоятельства: кому была передана освобожденная заявителем жилая площадь, в том числе отношение этого гражданина к военной службе и наличие у него права на получение этого жилья; участвовали ли в решении вопроса о распределении освободившейся жилой площади органы КЭЧ и жилищная комиссия воинской части, за которой закреплено это жилье, а если не участвовали, то какие были в последующем приняты меры к перераспределению указанной жилой площади, в том числе в судебном порядке, либо к передаче муниципальным органом в Министерство обороны равноценного жилья.

Установление названных обстоятельств имело существенное значение и потому, что, как видно из материалов дела, заявитель предоставил командованию части справку о сдаче жилья муниципальному органу в день фактической сдачи жилого помещения, то есть незамедлительно.

С учетом изложенного суду следовало выяснить наличие у командования возможности к принятию участия совместно с муниципальным органом в предоставлении освободившегося жилого помещения другому военнослужащему и по каким причинам это не сделано. В случае установления вины командования в непринятии мер к обеспечению нуждающихся военнослужащих освободившимся жилым помещением требуется дать этому факту оценку, а при необходимости принять меры реагирования, предусмотренные статьей 226 ГПК РФ.

Таким образом, в результате неправильного толкования судом вышеназванных положений ЖК РФ и ФЗ "О статусе военнослужащих" осталась невыясненной правомерность отказа начальника Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ во включении заявителя в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении.

Допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В ходе нового судебного рассмотрения суду также следует проверить право на признание нуждающимися в получении жилья жены заявителя и его дочерей.

При этом необходимо выяснить возможность применения к членам семьи заявителя последствий, указанных в ст. 53 ЖК РФ, поскольку, как видно из дела, супруга и старшая дочь Г. ранее проживали и были зарегистрированы, а дочь зарегистрирована до настоящего времени, в том же населенном пункте в четырехкомнатной квартире, которая в сентябре 2007 г. приватизирована матерью супруги заявителя. Сам же заявитель в обращении в суд пояснил, что после регистрации по адресу воинской части он вместе с супругой и детьми продолжает проживать в указанной квартире.