ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N 63-О08-4
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Степанова В.П. и Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18
февраля 2009 года кассационную жалобу осужденного Дедова А.И. и адвоката Зуевой
Е.В. на приговор суда Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2008 года,
которым
ДЕДОВ А.И. <...>
осужден к лишению
свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет; по п. "б" ч. 2
ст. 105 УК РФ на 14 лет; по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, б" ч. 2 ст. 105
УК РФ на 10 лет; по ст. 69 ч. 3 УК
РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на 17 лет в
исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с
4 мая 2008 года.
По приговору суда Дедов осужден: за покушение на убийство в ссоре Д.; за убийство Б.
и за покушение на убийство З. в связи с выполнением потерпевшими своего
общественного долга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П., объяснения осужденного Дедова А.И. и адвоката Зуевой Е.В. в
поддержку жалоб и мнение прокурора Коваль К.И. о внесении изменений в приговор
и смягчении наказания, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах осужденный Дедов и
в его защиту адвокат Зуева просят о пересмотре приговора, ссылаясь на его
несправедливость и то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Считают, что действия Дедова в
отношении потерпевших З. и Д. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК
РФ, поскольку он после нанесения ножевых ранений потерпевшим видел, что они
живы и не убил их, то есть прямого умысла на убийство не имел, а действовал с
косвенным умыслом и должен нести ответственность за наступившие последствия -
причинение тяжкого вреда здоровью Д. и З. в отношении потерпевшего Б.
следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить более мягкую меру
наказания, поскольку не установлено, что потерпевший Б. выполнял общественный
долг.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных
жалобах, и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения жалоб.
Виновность осужденного Дедова в
совершении убийства и покушениях на убийство потерпевших подтверждена
следующими доказательствами.
Осужденный Дедов в ходе предварительного
следствия в своей явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого неоднократно признавал себя виновным, подробно излагая обстоятельства
совершения им преступлений.
Так, из протокола явки с повинной Дедова
следует, что в ходе ссоры, переросшей в драку, он на кухне взял нож, которым
нанес один удар в грудь Д. один удар в бок З. и два удара Б.
после чего взял нож и ушел. Мотивом ссоры послужили упреки со стороны Д.
Из показаний Дедова при допросах в
качестве подозреваемого и обвиняемого от 4 и 8 мая, и 27 июня 2008 года
следует, что конфликт с Д. произошел первоначально на кухне, а затем в комнате,
и он ножом нанес удар Д. а удары ножом нанес Б. и З.,
когда они стали отбирать у него нож, после нанесения им удара брату.
Эти показания осужденного полностью
соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так, из протокола
осмотра места происшествия видно, что в комнате на диване обнаружен труп Б. с
ранами в области правой и левой половины грудной клетки и на ладонной
поверхности левой кисти, смерть которого, согласно заключению судмедэксперта,
наступила от причиненных ранами N 1 и N 2 тяжкого вреда здоровью, вызванного
повреждением правого легкого и левой поверхности сердца и левого желудочка на всю толщину мышцы.
Заключениями
судмедэксперта о том, что у Д. обнаружено проникающее колото-резаное ранение
грудной клетки слева по передней поверхности с образованием левостороннего
гемоторакса, а у З. проникающее колото-резаное ранение передней поверхности
грудной клетки справа с образованием правостороннего гемоторакса, причинившие
тяжкий вред здоровью, а также З. причинена резаная рана в средней трети правого
предплечья. Повреждения образовались от воздействия
предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.
Поэтому суд обоснованно эти показания
осужденного признал достоверными, поскольку даны они в присутствии его
защитников с соблюдением норм УПК РФ, и пришел к правильному выводу о
виновности осужденного в совершенных преступлениях.
Ссылки в жалобах об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевших
являются несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела.
Так, потерпевший З. показал, что после
ссор и драки осужденного с братом их разнимали, после чего осужденный ушел на
кухню, откуда вернулся с ножом в руке, которым ударил Д. в грудь, и тот упал. Б. пытался отобрать нож у осужденного, хватая того за руку, он - З.
также стал помогать Б. которого осужденный оттолкнул, и тот упал на диван, и
которому осужденный нанес два удара ножом в область груди, а затем пытался
ударить его ножом по груди, но он подставил правую руку, куда и пришелся удар
ножом, но затем тот нанес еще один удар ножом в правую часть груди,
откуда пошла кровь.
Свидетель К. показала, что у Дедовых было две ссоры, и они
подрались на кухне. Затем она услышала из кухни звук перемещаемых ложек и
вилок, после чего в комнату зашел осужденный с большим ножом в руке. З. просил
осужденного убрать нож, и мужчины решили отобрать нож. Первым встал Д. и хотел
выхватить нож, но его ударил ножом в грудь осужденный, Б. и З. стали отбирать
нож у осужденного, который толкнул Б. на диван, сел на
него и два раза ударил в грудь ножом. З. стал держать осужденного за кисть
руки, но тот ударил его ножом сначала по руке, а затем в грудь. Она убежала к
соседке А. и рассказала об этом, которая вызвала милицию.
Из показаний потерпевшего З. и свидетеля
К. видно, что потерпевший Д. после причиненного ему ножевого ранения упал и
более не поднимался и ни с кем не общался и никаких действий не совершал. Сам
потерпевший Д. события помнит смутно, а очнулся в больнице и о происшедшем
узнал там от следователя.
Потерпевший З. показал, что после
причиненных ранений лег на диван, так как не мог передвигаться и очнулся затем
в больнице.
Поскольку показания свидетеля и
потерпевших согласуются с фактическими обстоятельствами, то они обоснованно
признаны судом достоверными и сделан также правильный вывод о том, что
обнаруженные у Б. и З. повреждения - резаные раны в области верхних конечностей
свидетельствуют об их активных действиях, направленных на пресечение
противоправных действий осужденного.
Правильно сделан судом вывод о наличии у осужденного прямого умысла на убийство, о чем
свидетельствует локализация причиненных повреждений потерпевшим в области
грудной клетки спереди слева и эти удары наносились кухонным ножом, размеры
которого достаточно велики. Свои умышленные действия осужденный прекратил после
достижения преступного результата - нанесения всем троим потерпевшим ударов
ножом в область грудной клетки, то есть в жизненно важные органы.
Правильно установлен судом и мотив
совершения преступлений: в отношении Д. на почве ссоры, а в отношении Б. и З. в
связи с тем, что они пытались пресечь совершение убийства Д., то есть выполняли
общественный долг.
Судебное следствие проведено судом полно
и объективно. Все доказательства исследовались в соответствии со ст. 274 УПК РФ
и при этом разрешались судом как ходатайства стороны
обвинения, так и стороны защиты и нарушений норм УПК при этом и при оценке
доказательств судом не допущено.
Поэтому суд, оценив доказательства в их
совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к
правильному выводу о виновности осужденного по данным составам преступлений и
правильно квалифицировал его действия, согласно предъявленному обвинению и,
приведя соответствующие мотивы об этом в приговоре.
Правильно назначил суд и наказание
осужденному, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений
и обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и смягчающих
наказание обстоятельств - явки с повинной и наличия у него малолетнего ребенка
и назначенное наказание является справедливым.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор суда Ненецкого автономного
округа от 10 ноября 2008 года в отношении Дедова А.И. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного Дедова и адвоката Зуевой - без удовлетворения.
Председательствующий -
ЛУТОВ В.Н.
Судьи
СТЕПАНОВ В.П.
ПОХИЛ А.И.
Верно:
Судья Верховного Суда РФ
В.П.СТЕПАНОВ