ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 25-009-06

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Завадского Н.М. на приговор Астраханского областного суда от 3 декабря 2008 года, по которому

ВЕЛИЧКО С.Г., <...> - <...> судимый 12.10.2005 по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 296 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., осужденного Величко С.Г. и адвоката Завадского Н.М., поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Величко признан виновным в угрозе убийством в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования.

Преступление совершено 9 сентября 2008 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Завадский Н.М. в интересах осужденного Величко утверждает, что вывод суда о виновности последнего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего К. свидетелей А. М. и Г. При этом по его мнению суд не выяснил причины противоречий, содержащихся: в неоднократных показаниях К. в судебном заседании о характере высказанной осужденным угрозы убийством; в показаниях свидетелей А. и М., которые на предварительном следствии указали об угрозе убийством со стороны осужденного, а в судебном заседании об этом не говорили; в показаниях потерпевшего и названных свидетелей, которые не указывали о присутствии в кабинете потерпевшего его помощника Г., и в показаниях последнего о том, что он слышал угрозы осужденного. Также указывает, что в приговоре суд не указал, почему он принял одни показания названных лиц и отверг другие. Считает неправильной оценку, данную судом показаниям свидетелей К. и Л. Просит приговор отменить, а дело - направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Величко в угрозе убийством в отношении следователя К. в связи с производством им предварительного расследования, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что его вина в совершении указанного преступления не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К. (следователя) о том, что в процессе производства им следственного действия осужденный высказал в его адрес угрозы убийством и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд первой инстанции, тщательно проверив эти показания потерпевшего, сделал вывод о допустимости этих показаний как доказательства по делу.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям потерпевшего, находит правильной, поскольку они последовательны и подробны. К тому же эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей А. и М. (конвоиров), Г. (помощника следователя) и З. (участника следственного действия).

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что суд дал неправильную оценку показаниям названных лиц, а также показаниям свидетелей К. и Л. (адвокатов осужденного), и не выяснил причины содержащихся в них противоречий, то с ними согласиться также нельзя, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и приговора, все эти показания в судебном заседании были тщательно исследованы и всем им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

При таких данных действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, при этом из его описательно-мотивировочной части следует исключить указание о том, что Величко С.Г. является одним из лидеров организованной преступной группировки <...>, поскольку по настоящему уголовному делу указанное обстоятельство не установлено и к предъявленному осужденному обвинению прямого отношения не имеет.

Назначенное осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о его личности является справедливым.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 3 декабря 2008 года в отношении ВЕЛИЧКО С.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Величко С.Г. является одним из лидеров организованной преступной группировки <...>".

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.