ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 66-О09-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Сиделева М.В. и Миличенко А.А., адвоката Магомедовой М.А. на приговор Иркутского областного суда от 9 октября 2008 года, которым

СИДЕЛЕВ М.В., <...>, ранее судимый

- 7 августа 2003 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 326 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, 21 марта 2005 года условное осуждение отменено, он направлен в места лишения свободы, освобожден 21 апреля 2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 13 годам лишения свободы со штрафом в сумме <...> руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в сумме <...> руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МИЛИЧЕНКО А.А. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 11 годам лишения свободы со штрафом в сумме <...> руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в сумме <...> руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Сиделев М.В. и Миличенко А.А. осуждены за разбойное нападение с целью завладения имуществом супругов Б. и <...>, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого убили Б.

Как установлено судом, преступления совершены 8 февраля 2008 года на территории <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сиделев М.В. и Миличенко А.А. свою вину признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный Миличенко А.А. "частично не соглашаясь с приговором", указывает, что преступление он совершил из чувства страха за свою безопасность, так как Сиделев М.В. постоянно подталкивал его к этому. В ходе убийства он не нанес ни одного удара, от которого могла наступить смерть потерпевшего. Заявляя, что его роль в совершении противоправных деяний была менее активной, чем роль Сиделева М.В., считает несправедливым и наказание, как в виде лишения свободы, так и в виде штрафа.

Осужденный Сиделев М.В. в кассационной жалобе, не высказывая каких-либо просьб, указывает, что Миличенко А.А. оговаривает его в совершении преступления, на предварительном следствии он также оговорил себя под "давлением" со стороны сотрудников милиции. В судебном заседании они намеревались дать правдивые показания, однако прокурор "пригрозила", что попросит суд назначить пожизненное лишение свободы, в связи с чем они испугались и подтвердили свои показания на предварительном следствии.

Считает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона, и на противоречивых показаниях потерпевшей, которые не оценены. Других доказательств его вины в материалах дела не имеется.

Утверждает, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в другом месте, однако, следователем было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе лиц, которые могли это подтвердить.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит снизить наказание. Наряду с этим высказывает мнение, что прокурор Цедрик С.В. не могла поддерживать государственное обвинение по делу, поскольку ее родственники работают в этом же следственном комитете.

Одновременно с этим утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, "основано на догадках".

Адвокат Магомедова М.А. в защиту интересов Сиделева М.В. просит приговор изменить, снизив наказание.

По мнению адвоката, суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств "активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастника преступления и розыск имущества, добытого преступным путем, а также наличие малолетнего ребенка", фактически эти обстоятельства не учел.

Столь длительное лишение свободы, как полагает адвокат, является карой для ее подзащитного, исключающее возможность полноценного возвращения в общество.

В возражениях государственный обвинитель Цедрик В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в убийстве потерпевшего при разбойном нападении и совершении противоправных деяний в отношении семьи потерпевшего при разбое, они подробно рассказали о своих действиях и действиях другого лица при их совершении.

Свои показания подтвердили при проверке их на месте.

Их показания соответствовали данным, зафиксированным в протоколах осмотра места происшествия.

В судебном заседании, оба, признав полностью свою вину и, отказавшись от дачи показаний, подтвердили те показания, данные в период расследования дела, в которых признавали свою вину и рассказывали об обстоятельствах совершения преступления.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Потерпевшая Б. пояснила, что 8 февраля 2008 года после 20 часов она позвонила мужу, который сказал, что едет домой. Около 22 часов в дом вошли два незнакомых человека в масках, одного из которых она впоследствии опознала, как Сиделев, другого - Миличенко. Они требовали деньги, угрожали убийством, били, порезали руку, связали ей и дочери руки, заявляли, что от мужа им известно о наличии в доме <...> руб. Она вынуждена была отдать им деньги в сумме <...> руб., кроме того, они забрали мобильный телефон дочери. Не дозвонившись после этого до мужа, она позвонила знакомому, который сказал, что видел машину мужа на перекрестке. Приехав к указанному месту, в салоне автомашины обнаружила труп мужа.

При осмотре места происшествия <...> км участка трассы (<...>) обнаружен "<...>", в салоне которого обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъята веревка, которой были связаны руки потерпевшего, вязаная перчатка со следами бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть Б. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов. Кроме того, у потерпевшего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма и другие телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Сиделев М.В. и Миличенко А.А. поясняли, что наносили поочередно удары ножом по телу потерпевшего, а когда он вывалился из машины, наносили удары ногами по голове.

При осмотре дома потерпевшего установлено, что запорные устройства повреждений не имеют. На полу коридора, кухни, в раковине ванной комнаты имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты семь отрезков веревки, которыми были связаны руки потерпевшей Б. и малолетней дочери.

Из заключения трасологической экспертизы следует, что семь отрезков, изъятых из дома потерпевших, и один отрезок веревки, которым были связаны руки трупа потерпевшего, ранее составляли единое целое.

В результате обыска на приусадебном участке Сиделева М.В. и в доме, обнаружена веревка, идентичная веревке, снятой с трупа, телогрейка, пропитанная веществом бурого цвета, в кармане которой находилась шапочка с прорезями для глаз, спортивное трико.

В результате криминалистического исследования на телогрейке, трико и перчатке, изъятой из машины потерпевшего, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б. не исключается, от обоих осужденных - исключается.

При задержании Сиделева М.В. и Миличенко А.А. обнаружены деньги, происхождение которых они объяснили тем, что эти деньги остались от похищенной у потерпевших суммы.

Свидетель К. пояснил, что 8 февраля 2008 года около 22 часов Сиделев М.В. попросил его отвезти в <...>. Он отвез его до <...>. Там Сиделев М.В. возвратил ему долг в сумме <...> руб. На другой день он видел, как Сиделев М.В. покупал телевизор и ДВД-плеер, кроме того, видел у него наличные деньги, хотя он не работал, постоянно брал деньги в долг.

Аналогичные показания дала свидетель К.

Свидетель Л. пояснила, что поведение брата (Сиделева), купившего матери телевизор, плеер и чайник, ей показалось странным, так как он нигде не работал, постоянно пил.

О том, что 9 февраля 2008 года у Сиделева М.В. появились деньги, на которые он покупал телевизор и ДВД-плеер, подтвердил в суде свидетель Г.

Свидетель Ч. (сожительница Сиделева) пояснила, что 9 февраля 2008 года Сиделев В.М. купил ей золотое кольцо и подарил сотовый телефон, который, как она поняла, принадлежал ребенку, так как там были детские фотографии и записи в телефонной книге "мама, папа, тетя...".

Ч. добровольно выдала золотое кольцо и мобильный телефон, который опознала Б., как похищенный в результате нападения и принадлежавший дочери.

При задержании Сиделева М.В. при личном обыске был обнаружен мобильный телефон, который потерпевшая опознала, как принадлежавший мужу.

При наличии таких доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления. Их действия квалифицированы правильно.

Утверждение Сиделева В.М. о том, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился в другом месте, а на предварительном следствии оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия, судом проверено (стр. 14 приговора), с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Являются необоснованными доводы Сиделева М.В. и в той части, что государственный обвинитель Цедрик В.В. не могла поддерживать обвинение по данному делу в судебном заседании в связи с тем, что у нее родственники работают в следственном комитете.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 61 УПК РФ) предусматривает обстоятельства, которые исключают участие судьи, прокурора, следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу.

Таких оснований к отводу государственного обвинителя Цедрик В.В. по данному делу не установлено. Никто из участников судопроизводства, в том числе и подсудимый, в судебном заседании отвода государственному обвинителю по этому основанию (либо иному) не заявлял (т. 5 л.д. 53). Сам по себе факт работы родственников в следственном комитете не является основанием к отводу государственного обвинителя от участия в производстве по данному уголовному делу.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 9 октября 2008 года в отношении СИДЕЛЕВА М.В. и МИЛИЧЕНКО А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.