ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 66-О09-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2009 года кассационные жалобы осужденного Каньшина А.А. и адвоката Королькова В.И. на приговор Иркутского областного суда от 24 ноября 2008 года, по которому

КАНЬШИН А.А. <...>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каньшин признан виновным и осужден за убийство В. и за покушение на убийство Г., совершенные 3 июля 2008 года на <...> километре <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Каньшина оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Каньшин просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; указывает, что происходила борьба за оружие и произошел выстрел; умысла на убийство у него не было; суд не принял во внимание, что действия потерпевших были противоправными; не согласен с показаниями Г. относительно угроз всех перестрелять с его - Каньшина стороны; ставит под сомнение достоверность показаний А. об обстоятельствах случившегося;

- адвокат Корольков А.А. в интересах осужденного Каньшина просит об изменении приговора - переквалификации действий Каньшина на ч. 1 ст. 118; ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка агрессивному поведению потерпевших, избивших вначале Каньшина, а затем А. после чего Каньшин был вынужден уехать за ружьем; не приняты судом во внимание место расположение участников события, борьбу Каньшина и А. за оружие, заключение баллистической экспертизы о повышенном заряде пороха в патронах.

В возражениях государственный обвинитель Имедоев М.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Гайды М.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Каньшина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Каньшин пояснял о том, что 3 июля 2008 года он, находившимся в беседке мужчинам в дружелюбной форме сказал купить спиртное, но В. разбил бутылку и начал размахивать перед ним горлышком от бутылки. Произошла драка, на нем была разорвана рубашка и нанесены несколько ударов по голове и телу. После этого, он уехал к себе на дачу, где находился около 20 минут, после чего, испытывая обиду, решил разобраться. Взяв карабин, заряженный патронами, приехал на залив. Достал ружье, передернул затвор. В этот момент к нему подбежал А. и пытался забрать ружье. Вырывая у А. Ружье, он машинально нажал на спусковой крючок, ранив в бедро находившегося рядом Г. сразу же произошел второй выстрел, которым был ранен В.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Каньшина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании явствует, что 3 июля 2008 года он с братом И., М. и В. выехали на берег реки для отдыха. Подъехав к торговому павильону, расположенному на <...> километре тракта, зашли в беседку, где Каньшин, обращаясь к В., стал просить у них водку. В. из микроавтобуса принес неполную бутылку водки и поставил на стол. Каньшин заявил, что ему не нужны отходы потребовал купить спиртное, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, угрожая, что возьмет ружье и перестреляет их. В. возмутился, разбил бутылку об стол, после чего схватил Каньшина за одежду, оба стали наносить друг другу удары. Он пытался разнять Каньшина и В. при этом оттолкнул Каньшина и тот ушел в павильон, но вскоре вышел оттуда, сел в машину и уехал, при этом вновь пригрозил, что вернется и перестреляет их. Угрозам Каньшина не придали значения и уехали к заливу. Через некоторое время подъехала машина, из которой вышел Каньшин, в руках которого было ружье. Все стали уговаривать Каньшина убрать ружье, А. подошел к Каньшину и также попросил того убрать ружье, но Каньшин ответил, что приехал сюда убивать и с расстояния нескольких метров Каньшин произвел прицельный выстрел и ранил его в бедро, после чего Каньшин выстрелил в В.

Показания А. в судебном заседании свидетельствуют о том, что он пытался предотвратить преступление, убеждал Каньшина убрать оружие, при этом опустил ствол оружия рукой вниз, но затем был вынужден подчиниться требованию Каньшина отойти в сторону, после чего Каньшин дважды выстрелил в потерпевших.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что действия Каньшина носили последовательный и целенаправленный характер, были направлены на лишение жизни В. и Г. и обоснованно не усмотрел в действиях Каньшина неосторожного характера.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. последовала в результате огнестрельного слепого проникающего пулевого ранения передней брюшной стенки слева с повреждением брыжейки, кишечника, левой общей артерии и вены, повлекшие массивную потерю крови.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Г. имеется повреждение в виде сквозного огнестрельного ранения в области левого тазобедренного сустава, сопровождавшегося открытым оскольчатым переломом левой бедренной кости, причинивших тяжкий вред здоровью.

Виновность Каньшина в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каньшина в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка Каньшина на то, что его спровоцировал на убийство сам потерпевший В. угрожавший ему бутылкой, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как пояснял свидетель А. действительно В. была разбита бутылка, горлышко от которой тут же было выброшено. Каких-либо действий угрожающего характера со стороны В. в отношении Каньшина не было и судом не установлено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Каньшина и его адвоката об оговоре Каньшина со стороны потерпевшего Г. и свидетелей - очевидцев происшедшего, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного Каньшина, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Каньшина в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судом исследовалось психическое состояние Каньшина. Из материалов дела следует, что на учете у врачей-психиатров он не состоял. Из акта экспертизы видно, что Каньшин хроническим психическим расстройством здоровья не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемых ему деяний у него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данная экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов с большим стажем работы (16; 17; 19 лет экспертной работы) и оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Акт экспертизы соответствует требованиям закона. С учетом мотивированных, осмысленных, целенаправленных действий Каньшина, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым.

Наказание назначено Каньшину в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения приговора в части назначенного Каньшину наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 24 ноября 2008 года в отношении Каньшина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Каньшина А.А. и адвоката Королькова В.И. - без удовлетворения.