ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N 64-009-1сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.

судей - Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Абрамец О.В. на приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2008 года по которому

Бастрыгин А.В., <...> судимый:

9 декабря 2005 года по ст. 256 ч. 3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ;

9 июня 2008 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы -

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ в соответствии с вердиктом присяжных заседателей за неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Модестовой А.А., не поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Бастрыгин оправдан по предъявленному обвинению в неуважении к суду, выразившемуся в оскорблении участника судебного разбирательства, совершенном 12 марта 2008 года в здании <...> городского суда.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 379 УПК РФ. Государственный обвинитель считает, что основаниями к этому является необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента - осмотра с участием коллегии присяжных заседателей места происшествия (зала судебного заседания <...>) и нарушение процессуальных прав потерпевшей К., которая не явилась в судебное заседание 31 октября 2008 года вследствие того, что не была надлежаще уведомлена о дне рассмотрения дела, хотя и не выезжала за пределы <...> области.

На кассационное представление принесены возражения адвокатом Балабас Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

Оснований к отмене приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, по настоящему делу не установлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Вопросный лист и напутственное слово председательствующего соответствуют требованиям ст. 338 - 340 УПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационном представлении, не могут быть признаны основаниями к отмене приговора.

В соответствии со ст. 288 УПК РФ следственный эксперимент производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста на основании постановления или определения суда, при этом суд руководствуется требованиями ст. 181 УПК РФ. Отклоняя ходатайство о проведении следственного эксперимента, суд должен мотивировать свое решение и обеспечить соблюдение правил, предусмотренных вышеуказанной статьей уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 181 УПК РФ производство следственного эксперимента необходимо проводить в условиях максимально приближенных к тем, в которых совершались действие или событие, возможность существования которого проверяется.

Как видно из материалов дела, воспроизведение условий, в которых было совершено инкриминируемое Бастрыгину деяние невозможно. В процессе обсуждения заявленного ходатайства данное обстоятельство было установлено. Сторона обвинения сама заявила о том, что воспроизвести обстановку в полном объеме невозможно ввиду отсутствия идентичной клетки в зале судебного заседания, оборудованной оргстеклом, поскольку зал подвергался переделке, и от клетки остался только крепеж.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и вынес мотивированное постановление.

Нельзя согласиться и с доводами о нарушении процессуальных прав потерпевшей К., что, по мнению государственного обвинителя, должно повлечь отмену приговора.

Действительно, по ходатайству потерпевшей К. и с согласия сторон, суд освободил ее от участия в судебном заседании в связи с ее заявлением о нахождении в отпуске с выездом на материк. После удовлетворения ходатайства 31 октября 2008 года потерпевшая К. в судебном заседании не явилась.

Стороны, в том числе сторона обвинения, не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие и не настаивали на принятии мер для обеспечения ее явки в судебное заседание. Сторона обвинения не заявляла и ходатайств о необходимости проверки нахождения потерпевшей дома или ее выезда на материк.

Как видно из протокола судебного заседания, в дальнейшем (5 ноября 2008 года) потерпевшая К. явилась в судебное заседание. Государственный обвинитель, сама потерпевшая и сторона защиты высказали мнение о возможности закончить судебное следствие по делу. Потерпевшая К. принимала участие в судебных прениях, каких-либо заявлений о нарушении ее процессуальных прав ни с ее стороны, ни со стороны государственного обвинителя не поступало. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав потерпевшей К. не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 13 ноября 2008 года с участием присяжных заседателей в отношении Бастрыгина А.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.