ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. N 50-О09-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2009 года кассационную жалобу адвоката Рябова С.В. в защиту интересов Шевкунова Ю.А. на приговор Омского областного суда от 28 ноября 2008 года, которым

ШЕВКУНОВ Ю.А., <...> -

осужден: по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Шевкунов признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступление им совершено 23 октября 1997 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шевкунов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Рябов С.В. в защиту интересов Шевкунова просит приговор суда отменить. Он ссылается на то, что в резолютивной части приговора суд не указал осуждение Шевкунова по Уголовному кодексу Российской Федерации. Суд не зачел в срок наказания время содержания Шевкунова под стражей с 26 сентября 2008 года по 28 ноября 2008 года, отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом - правозащитника Чиркова С.В. По мнению адвоката, огласив показания свидетелей в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд нарушил право осужденного на защиту. Необоснованно суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела показаний осужденного В. В ходе предварительного следствия в отношении В. и З. применялись незаконные методы ведения следствия. Р. также оговорил Шевкунова в результате примененного в отношении него со стороны работников милиции насилия. Считает, что на основании ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимыми следующие доказательства: протокол допроса подозреваемого В. протокол допроса свидетеля Н.; протокол допроса Ч.; протокол допроса З. протокол осмотра места происшествия; протокол проведения очной ставки Р. - З. протокол допроса подозреваемого Шевкунова; протокол очной ставки З. - Шевкунов; протокол допроса потерпевшего Р.; протокол очной ставки Р. - Шевкунов; протокол допроса обвиняемого В.; протокол предъявления обвинения В.; протокол допроса потерпевшего Р.; постановление о привлечении в качестве обвиняемого Шевкунова; протокол об ознакомлении с материалами дела. В нарушение ст. 229 УПК РФ по делу не проведено предварительное слушание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Шевкунова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Рябова С.В. о том, что Шевкунов необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 23 октября 1997 года Шевкунов по сговору с В., приговор в отношении которого вступил в законную силу 15 сентября 1998 года, и З. (уголовное преследование в отношении которого прекращено) с целью похищения Р., имея корыстный мотив с помощью потерпевшего изготовить из <...> долларовых купюр, купюры достоинством <...> долларов США в количестве <...> штук, пришли в квартиру последнего, расположенную по адресу: <...>. С собой Шевкунов, В. и З. взяли коробку из-под телевизора и парализующее вещество "Эфир". Зайдя в квартиру потерпевшего, Шевкунов, В. и З. повалили Р. на пол, при помощи эфира привели его в беспомощное состояние, поместили в коробку, после чего на машине Шевкунова увезли в заранее арендованный дом по адресу: <...> где цепью привязали его к батарее отопления и насильно удерживали до 3 ноября 1997 года, то есть 11 суток.

Вина Шевкунова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Р.; свидетелей З., Н., данными ими на предварительном следствии и в суде и оглашенными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей Ч. В., З.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями В. данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Р.

Суд обоснованно показания В. на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу. Показаниям В. в суде - дана надлежащая оценка. Отказывая адвокату Рябову С.В. в приобщении к материалам показаний В., суд обоснованно сослался на то, что они получены вне рамок процессуальной деятельности и не могут являться доказательствами по делу.

Правильно судом признаны достоверными и показания потерпевшего Р. и З. Их показания являются последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Р. В. и З. оговорили Шевкунова, поскольку к ним применялись незаконные методы ведения следствия, как об этом указывается в кассационной жалобе адвоката Рябова С.В., судом не установлено.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, адвоката Рябова С.В. о том, что огласив показания свидетелей, суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, свидетели С. Ч. В. Н. У. З. неоднократно в установленном порядке вызывались в судебное заседание, подвергались принудительному приводу. Обеспечить их явку в судебное заседание не удалось, поскольку по указанному адресу они не проживают, настоящее их место жительства принятыми мерами розыска установить не удалось, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании подтверждающие эти обстоятельства материалы. Учитывая эти обстоятельства суд по ходатайству стороны обвинения обоснованно огласил показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Не является основанием для отмены приговора суда ссылка адвоката Рябова С.В. на то, что суд не допустил к участию в судебном заседании наряду с профессиональным адвокатом в качестве защитника - иного лица - Чиркова С.В. Отказывая в удовлетворении ходатайства Шевкунову суд свое решение мотивировал, сослался на то, что Шевкунов в полной мере обеспечен профессиональной квалифицированной защитой, отказ в удовлетворении ходатайства о допуске иного лица в качестве защитника не является нарушением его права на защиту.

Время содержания Шевкунова под стражей с 4 ноября 1997 года по 28 февраля 1999 года ему правильно засчитано в срок отбытия наказания. Как установил суд, с 28 февраля 1999 года по 26 сентября 2008 года Шевкунов скрывался от органов правосудия, находился в <...>, откуда был экстрадирован в Российскую Федерацию. С 26 сентября 2008 года он содержится под стражей.

Доводы кассационной жалобы адвоката Рябова С.В. о том, что суд, не проведя предварительного слушания по делу, нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела видно, что судом уголовное дело назначено к слушанию на 20 ноября 2008 года. В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

Предварительное слушание согласно ст. 229 УПК РФ проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств; для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и в других, указанных в ст. 229 УПК РФ случаях.

У судьи не было оснований для проведения предварительного слушания, поскольку никаких ходатайств от стороны защиты и стороны обвинения до назначения дела к слушанию не имелось.

Суд обоснованно отказал адвокату Рябову С.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о признании недопустимыми следующих доказательств:

- протоколов допросов подозреваемого Шевкунова, потерпевшего Р., обвиняемого В. свидетелей Н., Ч., З.;

постановлений о предъявлении обвинения В. Шевкунову; протоколов проведения очных ставок Р. - З., З. - Шевкунов, Р. - Шевкунов; протокола осмотра места происшествия; протокола об ознакомлении с материалами дела.

Суд тщательно исследовал указанные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что доводы адвоката Рябова С.В. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, подтверждения не нашли. Доказательства, о которых указывается в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Доводы о том, что в резолютивной части приговора не указано осуждение Шевкунова по УК РФ, являются необоснованными. Шевкунов осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) (л.д. 72 т. 3).

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Шевкунову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, смягчения меры наказания осужденному Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 28 ноября 2008 года в отношении Шевкунова Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рябова С.В. - без удовлетворения.

 

председательствующий -

СВИРИДОВ Ю.А.

 

судьи -

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

КУЗЬМИН Б.С.

 

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.КОЛЕСНИКОВ