ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 14-В08-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Горохова Б.А.,

судей Малышкина А.В. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лискинского транспортного прокурора в интересах А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об индексации сумм возмещения вреда здоровью по надзорной жалобе А. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2008 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2008 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ч., возражавшего на доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей судебные акты подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Лискинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об индексации денежных сумм, выплачиваемых А. в счет возмещения вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 1998 года А. получил травму в результате наезда электропоезда, в связи с чем ему была установлена первая группа инвалидности. На основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 20 августа 1999 года в пользу А. с Лискинского отделения Юго-Восточной железной дороги были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в размере 891 руб. 34 коп., начиная с 27 ноября 1998 года с последующей индексацией суммы в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда.

Полагая, что индексация указанной суммы ответчиком производилась неправильно, без учета требований статьи 318 Гражданского кодекса РФ, прокурор в интересах потерпевшего просил суд проиндексировать ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, взыскав единовременно с ОАО "РЖД" в пользу А. задолженность по платежам в сумме 128 470 руб., образовавшуюся за период с 1 декабря 2004 года по ноябрь 2007 года, установив последующую пожизненную ежемесячную выплату с 1 декабря 2007 года в сумме 5 439 руб. 50 коп. А. просил произвести индексацию данных выплат с 1 января 2002 года.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2008 года иск прокурора удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу А. единовременно в возмещение вреда здоровью задолженность за период с 1 января 2002 года по 31 марта 2008 года в размере 49 410 руб. 28 коп. и ежемесячно, начиная с 1 апреля 2008 года, 2 199 руб. с последующей индексацией согласно коэффициенту инфляции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2008 года решение суда оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2008 года дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

В надзорной жалобе А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 1998 года А., попав под двигавшийся электропоезд, получил травму, в результате которой утратил трудоспособность и стал инвалидом первой группы, нуждающимся в постороннем уходе.

Установлено, что травму А. получил вследствие неправомерных действий Б., в отношении которого уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "и" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, постановлением следователя от 25 сентября 1998 года было прекращено в связи с его смертью. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 августа 1999 года с Лискинского отделения Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД" в пользу А. в возмещение вреда здоровью взыскан утраченный заработок в размере 891 руб. 34 коп. ежемесячно, начиная с 27 ноября 1998 года с последующей индексацией. С 1 января 2001 года выплачивалась проиндексированная сумма в размере 1 067 рублей.

Принимая решение по делу, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1091 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что сумма в размере 1 067 руб. за период с января 2002 года по декабрь 2004 года подлежит индексации на основании норм Закона Российской Федерации "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" с учетом индекса роста потребительских цен по Воронежской области, а с 2005 года указанная сумма подлежит индексации с применением коэффициента инфляции, устанавливаемого Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ) минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Часть 2 статьи 5 данного Закона предписывает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Из изложенного следует, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненному лицу не в связи с трудовыми отношениями, до 1 декабря 2002 года применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в оспариваемый период времени.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

На основании статьи 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Таким образом, с 1 декабря 2002 года, то есть с момента введения в действие новой редакции статьи 318 Гражданского кодекса РФ, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции.

Данные нормы закона судом не были применены к спорным отношениям сторон.

При этом судом по существу не были учтены положения статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ), в соответствии с которыми исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам производится из установленных базовых сумм. Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 этого же Закона, к данным обязательствам не применим, поскольку он используется исключительно для регулирования вопросов, связанных с оплатой труда и определением размеров пособий по временной нетрудоспособности работников.

Таким образом, ставки минимального размера оплаты труда, на которые ссылается прокурор в обоснование своего заявления, не могут быть применены при индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью А., причиненного не в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Учитывая, что порядок индексации денежных сумм, получаемых истцом в возмещение вреда здоровью, не соответствует нормам материального права, принятые по делу судебные постановления законными признать нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.