ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 77-о09-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Л. и адвоката Ретюнских П.Е. на приговор Липецкого областного суда от 11 ноября 2008 года, которым

Л., <...>, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Д. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление адвоката Ретюнских П.Е., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Л. признан виновным в убийстве К.М., совершенном группой лиц.

Преступление совершено 9 мая 2008 года в г. Грязи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Л. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он признал себя виновным по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Ссылается на то, что на основании его показаний эксперт сделал вывод, что его действиями К.М. мог быть причинен лишь средний вред здоровью. Утверждает, что явку с повинной он написал под воздействием работников милиции. В действительности он нанес К.М. три удара, которые не могли причинить смерть потерпевшему, умысла на убийство у него не было, что подтверждается показаниями Д. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ст. 112 ч. 1 УК РФ;

адвокат Ретюнских П.Е. (основной и дополнительной) в защиту осужденного Л. считает, что приговор вынесен необоснованный, без достаточных доказательств вины Л. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ. Ссылается на показания Л., на явку с повинной Д., на показания свидетеля Ж., согласующиеся, по его мнению, с показаниями Л., на заключения эксперта о том, что при обстоятельствах, указанных Л. в ходе допросов и показаний на месте, потерпевшему мог быть причинен вред здоровью средней тяжести, и на другие доказательства. Считает, что биологическая экспертиза не может быть безусловным доказательством вины Л. Указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. В ходе судебного слушания Л. признал, что от его действий потерпевшему мог быть причинен вред здоровью средней степени. Утверждает, что в ходе следствия и суда мотивы, цель и способ убийства потерпевшего, Л. не установлен, не доказан его умысел на убийство и факт причинения телесных повреждений потерпевшему Л. и Д. совместно либо согласованно. Просит приговор в отношении Л. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ст. 112 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Г. и потерпевшая К.Г. указывают, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, они исследовались судом, и им дана правовая оценка. Просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Л. в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из показаний на предварительном следствии осужденного по этому же делу Д., признанных судом достоверными, видно, что потерпевшего К.М. он избивал совместно с Л., били его руками и ногами по голове и туловищу, и перестали его избивать только тогда, когда потерпевший потерял сознание.

В явке с повинной Л. собственноручно написал, что 9 мая на территории базы ОРСа в процессе распития спиртных напитков он и Д. поссорились с парнем по имени Максим, после чего стали избивать его руками и ногами по различным частям тела, в основном били по голове, отчего тот скончался.

Судом тщательно проверено заявление Л. о том, что явка с повинной дана им под воздействием работников милиции, на что осужденный Л. ссылается и в кассационной жалобе.

Суд обоснованно указал в приговоре, что выдвинутая Л. версия о том, что явка написана им в результате примененного к нему насилия, проверялась как в период расследования дела, так и в судебном заседании и своего подтверждения не нашла. Содержание явки с повинной соответствует иным доказательствам по делу, в частности, показаниям Д. в период расследования дела, данным судебно-медицинской и биологической экспертиз.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что К.М. причинены множественные телесные повреждения в области головы и туловища, смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран на верхнем веке правого глаза, в левой теменно-затылочной области, кровоизлияний в мягкие ткани в затылочной области справа, в затылочной области слева, в теменной области слева, в височной области справа, в лобной области слева, в лобной области справа, субдуральной гематомы в правой теменно-височной области (30 мл), тупой травмы грудной клетки, в виде переломов 7 - 8 ребер слева по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, ушиба легких, тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника, внутрибрюшного кровотечения, закрытой челюстно-лицевой травмы в виде ушибленно-рваных ран обеих губ, переломом нижней челюсти.

Вина Л. в совершенном преступлении подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Б., Т. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы кассационных жалоб в защиту осужденного Л. о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности вины Л. в умышленном убийстве К.М., совершенном группой лиц, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства, в частности, изложенные в кассационных жалобах.

Установив обстоятельства совершенного преступления и его мотивы, суд правильно квалифицировал действия Л. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о том, что действия Л. надлежит квалифицировать по ст. 112 ч. 1 УК РФ, являются необоснованными.

Назначенное наказание осужденному Л. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и обстоятельствам дела.

Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Л., на которые указывается в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 11 ноября 2008 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.