ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N 81-О09-2СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Боровикова В.П. и Фетисова С.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Масловой И.Н. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2008 года, которым

К., <...>, судимый 19 мая 2006 года Новосибирским областным судом по ст. ст. 162 ч. 2, 105 ч. 2 п. "к", 162 ч. 2, 105 ч. 2 п. "к", 162 ч. 2 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- оправдан по предъявленному ему обвинению по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании оправдательного вердикта, вынесенного в отношении него коллегией присяжных заседателей, за непричастностью его к совершению преступления.

Этим же приговором он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Новосибирского областного суда от 19 мая 2006 года и окончательно назначено - 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия К. обвинялся в убийстве Б., то есть умышленном причинении ей смерти с целью скрыть другое преступление.

Преступление согласно обвинительному заключению совершено 12 августа 2005 года в г. Кемерово при изложенных в нем обстоятельствах.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 3 сентября 2008 года подсудимый К. признан невиновным в совершении данного преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маслова И.Н. просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в вынесении противоречивого вердикта. При этом она приводит доводы о том, что установив вину К. в совершении разбоя и мотив совершения убийства Б. как "сокрытие ранее совершенных действий, описанных в вопросе N 1", и отвечая на вопрос N 6 о том, что убийство совершил не К., присяжные заседатели допустили в вердикте противоречия, являющиеся недопустимыми. В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ, данные противоречия не были устранены предусмотренным законом способом, что повлекло незаконное оправдание подсудимого за совершение особо тяжкого преступления - убийства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные УПК РФ, участникам процесса разъяснялись.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с законодательством.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств или об отказе в исследовании допустимых доказательств - не имеется.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного К. обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, вопросы разрешены присяжными заседателями в понятных выражениях, не содержат противоречий ни в формулировках вопросов, ни в ответах на них.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, понятным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Действительно, ответив на вопросы с первого по четвертый присяжные заседатели признали К. виновным в разбойном нападении на Б. с применением ножа в ночь на 12 августа 2005 года, на территории детского комбината <...>.

Отвечая на пятый вопрос, коллегия присяжных заседателей признала доказанным факт, что в тот же период времени и в том же месте, для сокрытия ранее совершенных действий, описанных в вопросе N 1, было совершено убийство Б., шея которой была сдавлена петлей из неустановленного следствием предмета.

В то же время, отвечая на вопрос N 5, присяжные заседатели признали недоказанным, что эти действия совершил К.

Поэтому с доводами протеста на противоречивость вердикта присяжных согласиться нельзя.

Все вопросы присяжными заседателями разрешены в пределах их полномочий, ответы не содержат ни юридических, ни каких-либо других оценок, требующих специальных познаний.

Правильность принятого председательствующим решения у судебной коллегии сомнения не вызывает. Он обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении К. в части обвинения его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет постановление оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2008 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.