ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 70-о08-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Д. на постановление председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2008 года, которым изменена территориальная подсудность рассмотрения материала об освобождении от наказания в связи с болезнью

Д., <...>,

и материал направлен в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей отменить постановление, Судебная коллегия

 

установила:

 

кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2008 года было отменено постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Д. об освобождении его от наказания в связи с болезнью, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Рассмотрение вопроса об освобождении осужденного Д. от наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 396 ч. 3 УПК РФ, подсудно судье Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Изменяя территориальную подсудность дела, председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа указал в постановлении, что все судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принимали участие в производстве по рассматриваемому делу, в связи с чем территориальная подсудность по делу подлежит изменению.

В кассационной жалобе осужденный Д. просит отменить постановление, указывает, что вопрос об изменении территориальной подсудности был решен без его участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно нормам п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена: по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Из материалов видно, что территориальная подсудность была изменена по инициативе председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а не председателя Приуральского районного суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 ч. 3 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, с участием всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным решением.

Как видно из содержания ч. 3 ст. 125 УПК РФ, решение вопроса без участия заинтересованных лиц возможно лишь при том обстоятельстве, когда указанные выше лица не настаивают на рассмотрении с их участием.

По делу видно, что осужденный Д. не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности.

В материале отсутствуют сведения об извещении Д. о дате, времени и месте разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2008 года в отношении Д. отменить.