ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 41-о08-95

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Б.Д.А., адвоката Утюшева М.З. на приговор Ростовского областного суда от 24 ноября 2008 года, которым

Б.Д.А., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет, по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 2 года 9 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б.Д.А. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета 577 рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Б.Д.А. и адвоката Пермяковой Т.Н. и по доводам жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Д.А. признан виновным в убийстве во время ссоры своего усыновителя Б.А.С. и матери Б.Л.С., а также в умышленном причинении своей малолетней дочери Б.Л.Д., 7 апреля 1998 года рождения, средней тяжести вреда здоровью.

Данные преступления совершены им 23 февраля 2008 года в селе Боцманове Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Б.Д.А. вину свою не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Б.Д.А. утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и не допрошены важные свидетели со стороны защиты; протокол судебного заседания составлен необъективно и неполно; ему не предоставили достаточного времени для ознакомления с уголовным делом, которое, по его утверждению, полностью сфальсифицировано; полагает, что свидетели его оговорили под давлением следователя; имеющийся в деле протокол с показаниями его дочери Б.Л.Д. является подложным, и в суде дочь не допрашивалась; не устранены многочисленные противоречия в показаниях свидетелей; отрицает умысел на убийство родителей и не видел дочь во время "конфликта" и драки; утверждает, что отец первым ударил его кулаком в лицо и что он уклонялся и отмахивался от ударов и побоев со стороны родителей; суд не установил точное время ссоры и драки, не учел, что у него также имелись телесные повреждения от действий отца и матери; адвокату Утюшеву не дали возможность повторно допросить свидетелей, чем было нарушено его право на защиту; показания свидетеля Л. на следствии и в суде имеют существенные отличия; ему не предоставили достаточного времени для подготовки к "последнему слову"; его психическое состояние проверено неполно; просит приговор в части его осуждения за причинение телесных повреждений дочери и убийства матери отменить, и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а в части осуждения за убийство отца - переквалифицировать на совершение этого деяния в состоянии необходимой обороны;

адвокат Утюшев М.З. в краткой жалобе в интересах осужденного Б.Д.А. просит приговор отменить, и дело производством в отношении подзащитного прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражении государственный обвинитель Флоринская Э.В. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы о виновности Б.Д.А. в содеянном основаны на показаниях свидетелей Л., Ш.Е., Ш.Н., Т., Г., потерпевшей Б.Л.Д., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы осужденного Б.Д.А. о том, что на него первым напал потерпевший Б.А.С, и что он защищался от отца и матери, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны не соответствующими действительности.

Так, из показаний свидетеля Л. следует, что инициатором ссоры и драки явился именно Б.Д.А., который напал на мать, за которую заступился потерпевший Б.А.С. Свидетель Л. видела, как осужденный Б.Д.А. кинулся на своего отца с ножом, видела кровь на руке Люды, и что мать держалась рукой за правый бок. Люда ей рассказала, что отец ударил ее ножом, когда она хотела защитить маму. Мамой она называла свою бабушку Людмилу Семеновну (т. 5 л.д. 11 - 19).

Суд обоснованно признал показания свидетеля Л. правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Б.Л.Д., заключениями судебно-медицинских экспертиз и совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции. Вопреки доводам осужденного Б.Д.А., существенных противоречий в показаниях потерпевшей Б.Л.Д. и свидетелей судебная коллегия не установила.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не выявлено.

По окончанию расследования следователем были выполнены требования ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 236 - 237). Помимо этого, в ходе предварительного слушания суд предоставил Б.Д.А. и его адвокату возможность повторно ознакомиться с материалами дела (т. 3 л.д. 24).

С доводами Б.Д.А. о неполноте судебного разбирательства согласиться нельзя.

Заявленные Б.Д.А. ходатайства о вызове и допросе в качестве дополнительных свидетелей соседей по дому погибших родителей, работников "скорой помощи" и милиции обоснованно были оставлены без удовлетворения, поскольку перечисленные в ходатайствах лица не были очевидцами происшедшего события и показания предполагаемых свидетелей не могли способствовать установлению истины по делу.

Принимая решение об оглашении протокола с показаниями потерпевшей Б.Л.Д. (т. 1 л.д. 119 - 123), суд руководствовался положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом было учтено, что потерпевшая Б.Л.Д. является малолетней девочкой, пережившей психологический шок в связи с совершенным на ее глазах преступлением. А также и то, что в настоящее время Б.Л.Д. проживает в Камчатском крае и по заключению детского психолога не рекомендовано ее участие в судебном процессе (т. 3 л.д. 104, т. 5 л.д. 97). В ходе судебного разбирательства свидетель Д. (педагог) подтвердила подлинность подписей на протоколе допроса потерпевшей Б.Л.Д., в связи с чем суд правомерно признал этот документ допустимым доказательством (т. 5 л.д. 90 - 96).

Свидетель К. (следователь по настоящему делу) опроверг утверждения Б.Д.А. о фальсификации против него доказательств. В ходе расследования также проводилась проверка по соответствующему заявлению Б.Д.А., и по ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 12 - 18). В то же время судом было установлено, что именно Б.Д.А. пытался повлиять на свидетеля Л., просил говорить работникам правоохранительных органов, что она ничего не видела, и чтобы потерпевшая Б.Л.Д. говорила то же самое.

Ссылки Б.Д.А. на то, что он во время драки не видел дочери, опровергаются показаниями потерпевшей Б.Л.Д., из которых следует, что она постоянно находилась в доме и во время драки, увидев в руках отца нож, подбежала к бабушке и пыталась защитить ее.

В ходе судебного разбирательства Б.Д.А. принял участие в прениях сторон, после чего был объявлен перерыв для подготовки подсудимого к последнему слову (т. 5 л.д. 172). Приведенными данными опровергаются доводы Б.Д.А. об ущемлении его процессуальных прав в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Утверждения Б.Д.А. об ошибочной квалификации его действий опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наказание Б.Д.А. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Психическое состояние Б.Д.А. проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т. 5 л.д. 221 - 223, 228 - 230, 245 - 246).

На основании из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 24 ноября 2008 года в отношении Б.Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.