ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 13-О08-41сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Колесникова Н.А. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гурулева Д.В. и кассационную жалобу осужденного Т. на приговор суда присяжных Тамбовского областного суда от 30 октября 2008 года, которым осуждены:

Т., <...>, не судим,

- к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам,

по ст. 162 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам в исправительной колонии строгого режима,

Б., <...>, не судим,

- к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 11 годам,

по ст. 162 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу О. в солидарном порядке в возмещение ущерба 60254 руб. и компенсацию морального вреда по 350000 руб. с каждого из осужденных.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденного Т. и адвоката Кузнецова А.В. и мнение прокурора Гулиева А.Г., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом суда присяжных заседателей Т. и Б. признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с целью завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью на О. и в умышленном причинении смерти последнему группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбойным нападением.

Преступление совершено 11 февраля 2008 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственным обвинителем Гурулевым Д.В. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей по мотивам мягкости назначенного осужденным наказания.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Т. просит разобраться в деле и назначить ему справедливое наказание, и утверждает, что предварительное следствие и судебное рассмотрение проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что вина его не нашла подтверждения, а его заявления и ходатайства на следствии оставлены без внимания; указывает, что перед присяжными заседателями поставлены вопросы, носящие наводящий характер, выгодный стороне обвинения, что председательствующий в напутственном слове также отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, а государственный обвинитель оказывал давление на присяжных; не согласен, что в приговоре бездоказательно указана предполагаемая сумма хищения, а также необоснованно указано на заранее подготовленное орудие преступления; указывает на то, что вердикт зачитывался вначале старшиной, а затем одним из присяжных заседателей, что в первоначально врученной копии приговора неправильно была указана часть статьи 162 УК РФ (вместо ч. 4 указана ч. 2), а также указывает, что протокол судебного заседания составлен необъективно.

В возражении на кассационное представление осужденный Т. находит его необоснованным и настаивает на отсутствии его вины.

Государственный обвинитель Станкевич Е.В. в своем возражении на жалобу осужденного указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Т. и Б., основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Постановленный приговор отвечает требованиям закона, предусматривающими изъятия и особенности при рассмотрении дела и постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Никаких нарушений закона при рассмотрении дела, в частности при постановке вопросов и формулировании их в вопросном листе и при произнесении председательствующим напутственного слова председательствующим не допущено, что видно из содержания вопросов и напутственного слова, поэтому с доводами, жалобы о наводящем характере вопросов, об обвинительном уклоне напутственного слова согласиться нельзя.

Обстоятельства преступления в приговоре изложены в полном соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные вопросы, и доводы Т., оспаривающего эти обстоятельства, несостоятельны.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания.

Поданные на него замечания Т., в том числе и те, на которые указано в его кассационной жалобе судом удовлетворены частично.

То обстоятельство, что вердикт присяжных заседателей начала оглашать старшина, а затем по ее просьбе один из присяжных заседателей не свидетельствует о нарушении закона, поскольку речь идет об оглашении вердикта.

Каких-либо данных о том, что государственным обвинителем оказано давление на присяжных заседателей, по материалам дела, протоколу судебного заседания не усматривается.

Доводы Т. о том, что предварительное следствие велось с нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждается. Все следственные действия выполнены с соблюдением требований закона, а в необходимых случаях с участием адвоката. По заявленным ходатайствам приняты соответствующие решения, и жалоб на нарушение органами предварительного расследования требований закона и прав осужденным и его защитой не заявлено.

Согласно ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего, и в соответствии с установленными на основании вердикта фактическими обстоятельствами, судья правильно квалифицировал действия осужденных по ст. ст. 162 ч. 4 п. п. "б", "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Вручение осужденному первоначально копии приговора с допущенной ошибкой в указании части ст. 162 УК РФ никаких вредных правовых последствий, ухудшающих его положение, не повлекло, и ошибка судом устранена вручением надлежащей копии приговора.

Назначенное Т. и Б. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, и оснований для отмены приговора по мотиву необоснованной мягкости наказания судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований и для смягчения наказания.

Гражданские иски судом рассмотрены также с соблюдением требований закона.

Постановленный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Тамбовского областного суда от 30 октября 2008 года в отношении Т. и Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гурулева Д.В. и кассационную жалобу осужденного Т. оставить без удовлетворения.