ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N 48-Дп08-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Челябинского областного суда от 14 марта 2000 года, по которому

В.А., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "б", "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно В.А. назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело в отношении В.А. не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Дудукиной Л.В., поддержавшей надзорное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда В.А. признан виновным и осужден за умышленное убийство Г., сопряженное с разбоем, в связи с осуществлением последним служебной деятельности, в совершении разбойного нападения, а также в краже автомашин потерпевших Е., М.Н. и Т.

Преступления совершены в июле, августе 1999 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении поставлен вопрос о пересмотре приговора в отношении В.А. в части гражданского иска и предлагается исключить из приговора указание о взыскании с В.А. в пользу потерпевшего В.В. в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как усматривается из приговора, суд, рассмотрев исковые заявления потерпевших по делу, взыскал с осужденного В.А. солидарно с осужденными по данному делу М.С. и Ч., 35 тысяч рублей в пользу В.В. в возмещение ущерба причиненного хищением автомашины и 8 тысяч рублей в возмещение морального вреда.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, органами предварительного следствия В.А. обвинение в совершении кражи автомашины ВАЗ-21011, принадлежащей потерпевшему В.В. не предъявлялось.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора также указал, что хищение автомашины, принадлежащей потерпевшему В.В., совершено было 25 июня 1999 года осужденными по настоящему делу Ч. и М.С.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о взыскании с В.А. в пользу потерпевшего В.В. в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

2. Приговор Челябинского областного суда от 14 марта 2000 года в отношении В.А. изменить, исключить указание о взыскании с него в пользу потерпевшего В.В. в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

В остальном приговор оставить без изменения.