ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N 67-008-90

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Батхиева Р.Х. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Привалихина Н.П. на приговор Новосибирского областного суда от 5 ноября 2008 года, по которому

Панченко Н.П., <...>

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года; по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Панченко Н.П. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение признано условным с испытательным сроком 3 года.

В приговоре также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выступление адвоката Вьюн В.С., возражавшей против доводов кассационного представления, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей кассационное представление удовлетворить, приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, Судебная коллегия

 

установила:

 

Панченко Н.П. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой муниципального образования <...> получил от ряда лиц при посредстве А. взятки в размере <...> рублей и <...> рублей за совершение входивших в его служебные полномочия действий, связанных с приобретением прав на земельные участки. Преступления совершены в период с февраля 2006 года по 26 декабря 2006 года в с. <...> <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Панченко Н.П. виновным себя не признал, получение от кого бы то ни было денег за исполнение своих служебных обязанностей отрицал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Привалихин Н.П. настаивает на признании приговора незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что суд, отвергнув показания Панченко Н.П. в судебном заседании, не привел и не оценил его показания в ходе досудебного производства, что привело к неубедительности вывода суда о необоснованности показаний осужденного, а также к необъективной оценке общественной опасности личности осужденного и возможности его исправления без реального отбывания наказания. Указывает на то, что, назначая наказание за каждое из совершенных Панченко Н.П. особо тяжких преступлений, суд не привел мотивов такого решения, а его ссылка на "имущественное положение подсудимого и членов его семьи" как на основание смягчения наказания является необоснованной. Полагает, что суд при назначении наказания нарушил ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, т.к. при назначении по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления он не применил правила о полном или частичном сложении наказаний. Считает незаконным указание в приговоре, предусматривающем условное осуждение, на зачет в срок наказания осужденного времени содержания его под стражей с 26 декабря 2006 года по 30 июля 2007 года. Полагает вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания недостаточно обоснованным ссылками на наличие у осужденного заболеваний, его возраст и положительные характеристики. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление защитник Панченко Н.П. - адвокат Вьюн В.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и дополнительные материалы, представленные адвокатом Вьюн В.С., обсудив доводы кассационного представления и возражений защитника, Судебная коллегия находит кассационное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Суд, признав Панченко Н.П. виновным в получении двух взяток в крупном размере и подчеркнув особую тяжесть этих преступлений, указал с учетом этого на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ. Более того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ признал необходимым применить помимо основного наказания не предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В то же время он счел возможным, несмотря на те же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в силу ст. 73 УК РФ подлежат учету при назначении условного осуждения, признать назначенное Панченко Н.П. наказание в виде лишения свободы условным и тем самым вообще освободить его от реального отбывания этого наказания.

Такая оценка в приговоре характера и степени общественной опасности содеянного Панченко Н.П. одновременно как основания для назначения ему условного осуждения и как основания для отказа в применении к нему ст. 64 УК РФ и назначения помимо основного и дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не позволяет признать назначенное осужденному наказание отвечающим требованию справедливости.

Обосновывая назначение Панченко Н.П. наказания, в частности, отказ от применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа, суд сослался на учет имущественного положения осужденного и его семьи, а также на позицию государственного обвинителя, предложившего назначить наказание без штрафа.

Однако при этом судом не была дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям о заработной плате Панченко Н.П., о принадлежащих ему и его семье магазине, двух квартирах, сдаваемых в наем, а также о других показателях благосостояния этой семьи. Более того, суд не указал в приговоре, каким именно - затруднительным или благополучным - он признает материальное положение Панченко Н.П., чем обосновывается соответствующая характеристика этого положения, а также в чем проявляется взаимосвязь назначаемого осужденному наказания и материального положения его семьи.

Поскольку назначение наказания является прерогативой суда, позиция государственного обвинителя о неприменении к осужденному штрафа, на которую суд сослался в приговоре, не может расцениваться в качестве основания для определения судом вида и размера назначаемого наказания.

Назначив Панченко Н.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд, вопреки положениям ст. 47 УК РФ, не определил круг тех должностей, которые запрещается занимать осужденному в соответствующих сферах деятельности, чем породил неопределенность его правового статуса и возможность произвольного исполнения этого наказания.

В связи с отмеченными противоречиями в выводах суда и иными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при постановлении приговора, принятое решение о наказании Панченко Н.П. не может быть признано обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, отвечающим тяжести преступления, личности виновного и иным обстоятельствам уголовного дела.

При таких условиях приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд в ином его составе для нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить обстоятельства дела, подлежащие учету при назначении наказания, проверить все доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на него, устранить отмеченные противоречия и в зависимости от добытых данных решить вопрос об ответственности Панченко Н.П.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Новосибирского областного суда от 5 ноября 2008 года в отношении Панченко Н.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Панченко Н.П. оставить прежнюю - залог.