ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N 32-о08-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И.Р., на приговор Саратовского областного суда от 24 сентября 2008 года, которым

И.Р., <...>, ранее судимый:

1). 22 ноября 2007 года приговором мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района города Саратова по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 17 лет; 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем полного сложения наказаний, определено 18 лет 6 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров, на основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного И.Р., по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Соломоновой В.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И.Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновными в том, что 3 апреля 2008 года из автомашины марки ВАЗ-21060, принадлежащий У.В., совершил кражу имущества на сумму 1 374 рубля. После чего, с целью сокрытия данного преступления, посредством нанесения ножевого ранения совершил убийство потерпевшего У.В.

В судебном заседании И.Р., отрицая свою причастность к похищению имущества, пояснил, что причинил ножевое ранение потерпевшему в целях самообороны, поскольку задержавшие его У.В., У.Ю. и И.А., предъявили ему необоснованные претензии в краже вещей из автомашины, избили его руками и ногами по различным частям тела. После этого, полагая, что его вновь будут избивать, он достал из носка правой ноги нож и, держа его острием лезвия вверх, стал размахивать из стороны в сторону, предупреждая стоявших рядом с ним У. и И.А. о том, что он может их зарезать. В это время У.В., сделав шаг вперед, попытался зафиксировать его руку с ножом, но не удержал ее, в результате чего нож попал потерпевшему в грудь.

В кассационной жалобе: осужденный И.Р., приводит аналогичные доводы и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Чернова О.В., в возражениях на кассационную жалобу, указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного И.Р. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность осужденного И.Р. в совершении преступлений полностью подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия похищенного;

заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего У.В. и причине наступления смерти последнего, в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося острой кровопотерей и тампонадой полости сердечной сорочки кровью;

заключением судебно-криминалистической экспертизы, что на автомобильных чехлах, изъятых из автомобиля потерпевшего У.В., имеются наслоения пяти хлопковых волокон красно-коричневого цвета и одного полиамидного волокна красно-коричневого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа перчаток И.Р., изъятых с места происшествия;

заключением судебно-биологической судебной экспертизы, что на одежде, изъятой у И.Р., на клинке и ручке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего У.В. не исключается, но при этом она не могла произойти от И.Р.;

заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы исключается возможность возникновения колото-резанного ранения у У.В. при обстоятельствах, указанных осужденным И.Р.;

показаниями потерпевших У.Ю., У.Н., показаниями свидетелей И.А., Ж., Ф., С. и А., полностью изобличающих осужденного И.Р. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре. Эти показания потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Судом, обоснованно признано, что после совершения кражи И.Р., услышав звук сработавшей автомобильной сигнализации, опасаясь быть обнаруженным, фактически распорядился похищенным имуществом, а именно, принял меры к его сокрытию. В связи с этим похищенные предметы были обнаружены впоследствии, лишь спустя некоторое время, в ходе осмотра места происшествия.

Судом, также бесспорно установлено, что, будучи задержанным, после совершения кражи, И.Р., желая скрыть это преступление, воспользовавшись отсутствием И.А. и У.Ю., которые отошли на значительное расстояние, оставшись с У.В. один на один, неожиданно нанес один удар в грудь У.В., причинив последнему проникающее колото-резаное ранение с повреждением сердца.

Таким образом, судом обоснованно признано, что И.Р., действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего У.В., поскольку нанося удар ножом в места расположения жизненно важных органов потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно - опасных последствий в виде смерти.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного И.Р. дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденного И.Р. о неправильном применении уголовного закона к его действиям согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Ссылка осужденного И.Р., о неправомерном поведении самого потерпевшего, является надуманной и не вытекает материалов дела. Не свидетельствует об этом как предшествующее, так и последующее поведение самого осужденного И.Р., который сразу же после его задержания нанес ножевое ранение У.В., с целью сокрытия ранее совершенной кражи имущества из автомашины потерпевшего.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что И.Р. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, удар ножом нанес потерпевшему У.В. в жизненно важные органы, с целью лишения жизни, совершение указанных действий И.Р., при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, нарушении права на защиту и оговоре, судом не установлено.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Наказание осужденному И.Р. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 24 сентября 2008 года в отношении И.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.