ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 35-О08-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2008 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ф. на постановление судьи Тверского областного суда от 27 октября 2008 года, которым произведена индексация взысканных ранее в пользу К. денежных средств и установлена подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации сумма в размере 12 847 рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Тверского областного суда от 13 июня 2007 года в пользу К. в счет возмещения вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, за счет казны Российской Федерации взыскано 237 909 рублей 08 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 9 августа 2007 года и было исполнено 5 декабря 2007 года.

В связи с необоснованным удерживанием должником причитающихся выплате денежных сумм, К. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ему денежных сумм.

Постановлением Тверского областного суда от 27 октября 2008 года заявление К. удовлетворено, произведена индексации присужденных ему денежных средств и постановлено взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации 12 847 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ф. просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом материального закона. Указывает в жалобе, что суд неверно установил период времени, подлежащий индексации, поскольку в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев и поэтому индексируемый период по данному делу должен составлять не 4, а 1 месяц. Кроме того считает, что с учетом требований ст. 318 ГК РФ о том, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, суду при определении уровня инфляции следовало руководствоваться Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год" N 238-ФЗ от 19 декабря 2006 года, в соответствии с которым уровень инфляции в 2007 году составил 6,5 - 8% и в связи с этим применить коэффициент индексации 1,08, с учетом которого размер индексации за 1 месяц составляет 1 586 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ представитель заявителя адвокат Хараборкин А.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, а согласно ст. 208 ГПК РФ своевременно не выплаченные взысканные денежные суммы подлежат индексации.

Как видно из материалов дела, постановление суда от 13 июня 2007 года, которым в пользу К. за счет казны Российской Федерации взыскано 237 909 рублей 08 копеек, вступило в законную силу 9 августа 2007 года, а фактически исполнено только 5 декабря 2007 года.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что период времени не исполнения судебного решения, подлежащий индексации, установлен судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что этот период должен исчисляться по истечении предусмотренного ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока, являются несостоятельными, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период не исполнения решения суда, который по смыслу ст. 210 ГПК РФ следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что суду при определении уровня инфляции следовало руководствоваться Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год", поскольку положения ст. 318 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, не содержат указаний о том, что индексация выплачиваемой по денежному обязательству суммы производится с учетом уровня инфляции, определяемого федеральным законодательством.

Кроме того, по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что примененный судом порядок индексации с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Тверской области, не противоречит требованиям закона и является правильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Тверского областного суда от 27 октября 2008 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ф. - без удовлетворения.