Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N КАС08-673

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N КАС08-673

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Манохиной Г.В.

членов коллегии: Хомчика В.В., Корчашкиной Т.Е.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Нокс", Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик", ООО "Фиш Клаб", ООО "Роял Стэйт" о признании недействующими подпунктов "в", "г" пункта 28, пункта 42, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 50, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 51 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 264,

по кассационной жалобе ООО "Нокс", Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик", ООО "Роял Стэйт" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Каца Е.С., Пахомова Д.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила).

Нормативный правовой акт официально опубликован в "Российской газете" N 81 от 15 апреля 2008 года, N 83 от 17 апреля 2008 года и в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 16 от 21 апреля 2008 года.

Оспариваемыми заявителями положениями Правил предусмотрено, что: к заявке прилагаются следующие документы: документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее рыбоперерабатывающий завод). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора; документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода) (пп. "в", "г" п. 28);

протокол вскрытия конвертов с заявками размещается на официальном сайте организатором конкурса в день его подписания (п. 42);

в целях определения лучших условий заключения договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также осуществление прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки: средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса (определяется как отношение суммы фактических показателей добычи (вылова) водных биологических ресурсов к общему объему квот, выделенных для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках). В случае если участник конкурса осуществлял промышленное рыболовство на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла менее 4 лет, необходимо учитывать показатели освоения квот, выделенных ему для осуществления промышленного рыболовства на таких рыбопромысловых участках за фактический период. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 20 до 30 процентов;

возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, который оценивается: с коэффициентом 1 -если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии до 50 км от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка; с коэффициентом 0,75 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии от 50 до 100 км от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка; с коэффициентом 0,5 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии от 100 до 150 км от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка; с коэффициентом 0,1 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии свыше 150 км от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 25 до 35 процентов;

средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 15 до 25 процентов;

предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 20 до 30 процентов (пп. "а", "б", "в", "г" п. 50);

средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса (определяется как отношение суммы фактических показателей добычи (вылова) водных биологических ресурсов к общему объему квот, выделенных для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках). В случае если участник конкурса осуществлял промышленное рыболовство на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла менее 4 лет, необходимо учитывать показатели освоения квот, выделенных ему для осуществления промышленного рыболовства на таких рыбопромысловых участках за фактический период. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 20 до 30 процентов;

показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 25 до 35 процентов;

ООО "Нокс", Рыболовецкая артель "Колхоз Красный труженик", ООО "Фиш Клаб", ООО "Роял Стэйт" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими: подпункт "в" пункта 28 - как определяющий понятие "рыбоперерабатывающий завод", подпункт "г" пункта 28 в части определения расположения рыбоперерабатывающего завода исключительно в зданиях, пункт 42 - как определяющий порядок опубликования протоколов конкурса на официальном сайте организатора конкурса, подпункт "б" пункта 50 - как позволяющий недостоверно определять коэффициенты (отсутствует порядок определения географического расположения рыбоперерабатывающего завода и способ определения расстояния до рыбопромыслового участка - по прямой линии по карте или по транспортным маршрутам - морским путям, автомобильным дорогам), подпункты "а", "в" пункта 50, подпункты "а", "б", "в" пункта 51 - как дающие право организатору конкурса варьировать критериями оценки (самостоятельно определять), подпункт "г" пункта 50 и подпункт "г" пункта 51 - как нарушающие статьи 447, 448 ГК РФ, статью 18 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и главу 25.1 Налогового кодекса РФ.

В подтверждение требования указали, что установленный Правилами порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства ограничивает их права на осуществление рыбопромысловой деятельности и равный доступ к участию в конкурсе, препятствует добросовестной конкуренции, нарушает право на предоставление достоверной информации. По мнению заявителей, незаконным является требование к участникам конкурса о внесении предложения о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, и противоречащим статьям 447, 448 ГК РФ, согласно которым победителем конкурса признается лицо, предложившее наилучшие условия. Противоречит это требование статье 18 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой плата за предоставление рыбопромыслового участка должна устанавливаться как вид платежа за водные и биологические ресурсы и соответствовать нормам налогового законодательства, в т.ч. главе 25.1 НК РФ, не предусматривающей таких платежей. Понятие рыбоперерабатывающего завода, как берегового производственного объекта, расположенного исключительно в зданиях, не соответствует гражданскому законодательству.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе ООО "Нокс", Рыболовецкая артель "Колхоз Красный труженик", ООО "Роял Стэйт", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагают, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд первой инстанции на основании надлежащего анализа содержания оспариваемых заявителями положений Правил, пришел к правильному выводу, о том, что они не противоречат действующему законодательству, изданы Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, и прав заявителей не нарушают.

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (ч. 1, 3).

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Во исполнение части 4 статьи 33.3 приведенного Федерального закона Правительство Российской Федерации утвердило оспариваемые заявителями Правила, устанавливающие порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 28 Правил, в том числе и введенное в этом пункте понятие "рыбоперерабатывающий завод" как берегового производственного объекта, расположенного в зданиях, не противоречат части 1 статьи 130 и части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что здания и предприятия относятся к объектам гражданских прав, здания и сооружения относятся к недвижимому имуществу, а недвижимостью признается предприятие в целом как имущественный комплекс. Соответствуют эти понятия и распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 183-р, которым утвержден перечень мероприятий, направленных на развитие предприятий по переработке рыбы, в числе которых обеспечение приоритета в выдаче квот российским организациям, развивающим собственную переработку рыбы и морепродуктов.

Наличие у участника конкурса рыбоперерабатывающего завода, расположенного на берегу, стимулирует долгосрочное и гарантированное использование рыбопромысловых участков в целях осуществления промышленного рыболовства на территории конкретного муниципального образования и исключает возможность для участника конкурса использовать одни и те же производственные мощности для участников в конкурсах, проводимых в других муниципальных образованиях и соответствует единой концепции развития отрасли, основы которой были обозначены Президентом Российской Федерации в послании Федеральному собранию от 26 апреля 2007 года, в соответствии с которой предпочтение необходимо отдавать отечественным предприятиям, развивающим собственную переработку.

Кроме того, требование о наличии береговых производственных мощностей у участника конкурса, как правильно указал суд в решении, ранее было предусмотрено подпунктом 6 пункта 24 Порядка проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для добычи (вылова) тихоокеанских лососей при осуществлении прибрежного рыболовства, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 193.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что указание в пункте 28 Правил на то, что рыбоперерабатывающий завод должен находиться на берегу и располагаться в здании нарушает принцип владения и пользования принадлежащим собственнику имуществом, несостоятельны и не опровергают выводов суда и законности оспариваемых положений.

Признавая законным пункт 42 Правил, которым установлено, что протокол вскрытия конвертов с заявками размещается на официальном сайте организатором конкурса в день его подписания, суд обоснованно указал, что он соответствует части 8 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающей аналогичный порядок и прав заявителей не нарушает.

В соответствии с пунктами 36 и 41 оспариваемых заявителями Правил, заявители имеют право присутствовать при вскрытии конвертов с заявками и осуществлять аудио - и видеозапись процедуры вскрытия. Таким образом, заявителям обеспечена доступность информации о проведении конкурса и открытость его проведения.

При таком положении, нельзя согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что отсутствие в пункте 42 Правил положения о необходимости опубликования протокола вскрытия конвертов в печатном виде и в общедоступном издании, нарушает права заявителей, поскольку правила вскрытия конвертов и размещение протокола вскрытия конвертов в сети "Интернет" полностью обеспечивают открытость этой процедуры.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим конкурс признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правильно исходил из того, что критерии оценки, по которым комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки, определены в пункте 50 Правил в целях определения лучших условий заключения договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, и осуществление прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб. Пунктом 51 Правил критерии оценки установлены для определения лучших условий заключения договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, и осуществление прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.

Пункты 50 и 51 Правил, не предусматривают каких-либо правил или требований для участников конкурса, а лишь устанавливают критерии, которые не являются произвольными. На основании их осуществляется оценка заявок участников конкурса и предельные значения этих критериев. Перечень этих критериев определен исходя из социальных, экономических, политических и иных задач, которые законодатель намерен решить, устанавливая те или иные критерии в целях определения лучших условий заключения договора.

Признавая несостоятельным довод заявителей о том, что подпункты "а", "б", "в" пунктов 50 и 51 Правил позволяют организатору конкурса самостоятельно определять критерии оценки, суд первой инстанции правомерно учел, что установление каких-либо иных критериев, кроме указанных в пунктах 50 и 51 Правил, не допускается. Значение критериев устанавливаются организатором конкурса в конкурсной документации. Конкурсная комиссия лишь рассчитывает величины каждого из критериев оценки, суммируя полученные величины для каждой заявки.

Правильным является и вывод суда о несостоятельности утверждения заявителей о том, что подпункт "б" пункта 50 Правил позволяет недостоверно определять коэффициенты ввиду отсутствия порядка определения географического расположения рыбоперерабатывающего завода и способа определения расстояния до рыбоперерабатывающего завода, поскольку из содержания пункта следует, что учитывается расстояние между объектами, а не длина транспортных маршрутов.

Обоснован вывод суда о законности подпунктов "г" пунктов 50 и 51 Правил. Критерий предложения участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, так как не обязывает участников конкурса вносить плату за предоставление рыбопромыслового участка, и не устанавливает размер этой платы, оставляя это на усмотрение претендента, и по существу не является платой за предоставление участка. Введение данного критерия призвано обеспечить недискриминационный доступ на рынок промышленного рыболовства, созданных хозяйствующих субъектов, располагающих возможностями и желанием развивать данный товарный рынок. Этот критерий осуществляется наравне с остальными критериями.

При этом, суд правильно учел и то обстоятельство, что хозяйствующий субъект, предложивший наибольшую плату, может получить максимальную величину этого критерия 30 процентов, а предложивший минимальную - 20 процентов, поэтому преимущество по этому критерию не превышает 10 процентов, в то время как удельный вес всех критериев оценки 1 лота должен составлять 100 процентов.

Учитывая изложенное, утверждения в кассационной жалобе о противоречии оспариваемых заявителями положений Правил федеральному законодательству ошибочны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые положения не противоречат федеральному законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нокс", Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик", ООО "Роял Стэйт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

В.В.ХОМЧИК

Т.Е.КОРЧАШКИНА