ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 354-П08-ПР

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Карпова А.И., -

рассмотрел материал по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 г. в отношении Х.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2008 г.

Х., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Из-под стражи он освобожден в зале судебного заседания.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 г. кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя Петрова И.Е. на постановление судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2008 г. в отношении Х. прекращено.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить кассационное определение, материал передать на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33 п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2004 г. в отношении Х. была избрана мера пресечения - заключение под стражу.

После поступления уголовного дела в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) постановлением судьи от 1 ноября 2006 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания срок содержания под стражей Х. был продлен на 3 месяца до 2 февраля 2007 г. включительно.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2007 г. срок содержания под стражей Х. продлен до 20 апреля 2007 г. включительно.

Затем постановлением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2007 г. срок содержания под стражей Х. был продлен на 3 месяца, то есть до 20 июля 2007 г. включительно.

18 июля 2007 г. срок содержания под стражей Х. был продлен на 3 месяца, то есть до 20 октября 2007 г. включительно.

19 октября 2007 г. по постановлению судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) срок содержания под стражей подсудимому был продлен на 3 месяца, то есть до 20 января 2008 г.

18 января 2008 г. срок содержания под стражей Х. был продлен до 20 апреля 2008 г. включительно.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2008 г. срок содержания под стражей Х. продлен до 20 июля 2008 г. включительно.

В судебном заседании 18 июля 2008 г. государственный обвинитель по делу просил продлить срок содержания под стражей Х. на 3 месяца до 20 октября 2008 г.

Подсудимый Х. и его защитник адвокат Павлов П.В. заявили ходатайство об изменении меры пресечения Х. на подписку о невыезде.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2008 г. мера пресечения Х. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Государственный обвинитель Петров И.Е. в кассационном представлении просил отменить постановление судьи в отношении Х.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 г. кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя Петрова И.Е. на постановление судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в отношении Х. прекращено.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит кассационное определение отменить, материал передать на новое кассационное рассмотрение, указывая, что выводы Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о невозможности обжалования постановления судьи об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, вынесенного по ходатайству стороны защиты, являются несостоятельными.

Запрет на обжалование судебных решений, установленный п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, по мнению автора надзорного представления, не может быть распространен на судебные решения о продлении, изменении или отмене меры пресечения.

Принцип состязательности и равноправия сторон предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих законных интересов путем участия в доказывании, заявлении ходатайств, обжаловании действий и решений суда. Толкование закона, изложенное в кассационном определении, ошибочно, поскольку ставит в неравное положение участников процесса, лишая сторону обвинения возможности обжаловать решение суда.

В надзорном представлении отмечается, что из смысла ст. ст. 108, 255 УПК РФ следует, что в кассационном порядке можно обжаловать не только решение суда о продлении срока содержания под стражей, но и решения об изменении и отмене меры пресечения в отношении подсудимого.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорному представлению, находит кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене, материал - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, прекращая кассационное производство и сославшись на п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, в соответствии с которым не подлежат обжалованию в кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, указала, что на основании ч. 4 ст. 255 УПК РФ в кассационном порядке может быть обжаловано лишь решение суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку в данном случае затрагиваются конституционные права граждан.

Однако суд кассационной инстанции, сославшись на указанные нормы уголовно-процессуального закона, истолковал их без надлежащего анализа и без учета принципа равноправия и состязательности сторон, а также других норм УПК РФ, регламентирующих порядок и право на обжалование действий и решений суда участниками уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве стороне обвинения и стороне защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих законных интересов, в том числе путем обжалования действий и решений суда в вышестоящий суд.

При решении вопроса о возможности обжалования постановлений судьи об изменении меры пресечения подсудимому, вынесенных во время судебного разбирательства уголовного дела, положения ч. 4 ст. 255 УПК РФ следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 108 УПК РФ, которая предусматривают возможность кассационного обжалования постановлений судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в этом, о продлении срока содержания под стражей или об отказе в продлении срока содержания под стражей.

Указание суда кассационной инстанции, из которого следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 255 УПК РФ могут быть обжалованы лишь решения суда о продлении срока содержания под стражей, а отказ в продлении срока содержания под стражей и решение об изменении меры пресечения обжалованию не подлежит, является несостоятельным.

Эту норму уголовно-процессуального закона следует рассматривать как допускающую возможность обжалования не только решения суда о продлении срока содержания под стражей, но и решения, вынесенного в ходе судебного разбирательства уголовного дела, об изменении меры пресечения с заключения под стражей на другую не связанную с изоляцией от общества.

Поскольку уголовно-процессуальный закон допускает возможность обжалования постановлений судьи и определений суда, связанных с решением вопросов о мере пресечения в виде заключения под стражу, положения п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, на которые содержится ссылка в кассационном определении, нельзя расценивать как препятствующие обжалованию решений суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого или об отказе в этом, вынесенных в том числе и по инициативе сторон, поскольку эти решения затрагивают конституционные права граждан и могут повлиять на дальнейшее движение дела.

При таких обстоятельствах кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о прекращении кассационного производства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 г. в отношении Х. отменить, материал передать на новое кассационное рассмотрение.