ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 19-О08-63СП

 

(извлечение)

 

По приговору Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 сентября 2008 г. осуждены Щ. и М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Они признаны судом виновными в мошенничестве (25 эпизодов), т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в составе организованной группы в 2005 году в г. Ипатово Ставропольского края.

В кассационных жалобах осужденный Щ. и его защитник просили отменить приговор, указывая на то, что приговор не соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ; квалификация действий осужденных не основана на вердикте, действия осужденных не конкретизированы, не установлены место, время, способ совершения преступления и его мотивы, роль каждого в содеянном, из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что преступление совершили именно осужденные, их фамилии как участников преступления не упоминаются в приговоре.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 декабря 2008 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное разбирательство с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, указав следующее.

Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

В соответствии с п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

В приговоре должны быть отражены все фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления, установленные присяжными заседателями, в совершении которых они признаны виновными, а также юридическая квалификация таких обстоятельств в их совокупности с приведением мотивов такого решения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Щ., являясь главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, по предварительному сговору с индивидуальным предпринимателем М., с целью завладения денежными средствами путем обмана физических и юридических лиц объединились в устойчивую, длительно действующую преступную группу, с разделением между собой функций, планированием совместной преступной деятельности, с разработкой схемы изъятия денежных средств, согласно которой граждане и индивидуальные предприниматели, обратившиеся к Щ. за продлением договора о пригодности электроустановок потребителей к эксплуатации, направлялись Щ. якобы для проверки имеющейся документации к М., не являющейся сотрудником Управления государственного энергетического надзора. М., в свою очередь, требовала произвести оплату, хотя такое заключение выдается бесплатно, выписывала направление с указанием ее личного расчетного счета, после оплаты и предъявления квитанции выдавала подписанное Щ. заключение, а перечисленными на счет М. денежными средствами Щ. и М. совместно распоряжались по своему усмотрению.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что в одном из кабинетов здания ОАО "Ставропольэнерго" обратившиеся за получением заключения о пролонгации договора энергоснабжения граждане направлялись к лицу, не являющемуся сотрудником Управления государственного энергетического надзора, которое выдвигало требование произвести оплату на его расчетный счет, заведомо зная, что указанное заключение для пролонгации договора не требуется, а также то, что такие заключения выдаются бесплатно и только по спорным вопросам. После перечисления денежных средств на расчетный счет и предоставления квитанции об оплате выдавалось заключение, утвержденное главным государственным инспектором Ростехнадзора по Ставропольскому краю, без проведения соответствующей проверки электроустановок, а полученные денежные средства впоследствии были сняты со счета.

Таким образом, в приговоре не только не приведены фактические обстоятельства, признанные присяжными заседателями доказанными и имеющие существенное значение для юридической оценки действий подсудимых, но и не указаны конкретные лица, совершившие эти действия.

Примечание. При повторном рассмотрении уголовного дела учтены требования ст. 351 УПК РФ и 30 января 2009 г. в отношении Щ. и М. вынесен обвинительный приговор.

Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. приговор оставлен без изменения.