ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 57-О08-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2008 года кассационную жалобу С. на постановление Белгородского областного суда от 17 октября 2008 года, которым отказано в удовлетворении представления первого заместителя директора ФСИН России о передаче С., <...>, осужденного по приговору Московского городского суда от 23 ноября 2004 года к лишению свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 10 000 рублей; по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей, для отбывания наказания в Республику Армения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., мнение прокурора Аверкиевой В.А. о необходимости оставления постановления без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

С., осужденный по приговору Московского городского суда от 23 ноября 2004 года за незаконные приобретение, хранение, ношение, передачу и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, и разбой с применением оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы в ФГУ ЮС 321/4 УФСИН России по Белгородской области.

По просьбе родственников осужденного Генеральная прокуратура Республики Армения обратилась в Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации по вопросу передачи его для дальнейшего отбывания наказания в Республику Армения.

В связи с этим, а также по просьбе С. первым заместителем директора ФСИН России в Белгородский областной суд было направлено представление о передаче С. для отбывания наказания в Республику Армения.

По постановлению Белгородского областного суда от 17 октября 2008 года в удовлетворении данного представления было отказано со ссылкой на то, что ни самим С., ни Министерством юстиции Республики Армения не представлено гарантий исполнения приговора в части, касающейся взыскания с С. и С.С. солидарно 82 640 рублей в пользу ООО "Табачный капитан - доставка".

В кассационной жалобе С. просит постановление суда отменить и удовлетворить представление о передаче его для отбывания наказания в Республику Армения. При этом ссылается на то, что был готов выплатить штраф за счет средств, имеющихся на его лицевом счете, но полагал, что перечисление денег будет произведено автоматически; поскольку же этого не произошло, уже после вынесения постановления Белгородского областного суда написал заявление о переводе денег с его лицевого счета на погашение штрафа. Полагает, что при этих обстоятельствах нет оснований для отказа в передаче его для отбывания наказания в Республику Армения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления.

В соответствии со ст. 469 УПК РФ лицо, осужденное судом Российской Федерации к лишению свободы, может быть передано для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основании решения суда, принятого по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Это правило корреспондирует положениям Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года и Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года, закрепляющими возможность передачи иностранных граждан или лиц без гражданства для отбывания наказания в виде лишения свободы на территорию другого государства, гражданами которого они являются или на территории которого постоянно проживают.

При этом как в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в названных международных договорах Российской Федерации предусматриваются условия, при которых в передаче осужденного для отбывания наказания может быть отказано. К их числу относятся, в частности, невозмещение ущерба, причиненного преступлением (ст. 6 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года), и непредставление осужденным или иностранным государством гарантий исполнения приговора в части гражданского иска (п. 3 ст. 471 УПК РФ).

Как видно из представленных материалов, обвинительный приговор в отношении С. вступил в законную силу 28 апреля 2005 года, однако до настоящего времени никаких мер к его исполнению в части денежных взысканий осужденным не предпринималось, в том числе и после того, как 27 ноября 2007 года им было подписано обязательство погасить иск и оплатить штраф.

Отбывая наказание в ФГУ ИК-4 УФСИН России с 23 июня 2005 года, С. отказывается от работы со ссылкой на тяжелые условия труда, хотя медицинских противопоказаний к работе у него не имеется. В связи с этим администрацией исправительного учреждения какие бы то ни было отчисления по его исполнительным листам не производились.

Несмотря на то, что по состоянию на 14 октября 2008 года, т.е. в период рассмотрения вопроса о передаче С. для отбывания наказания в Республику Армения, на его лицевом счете имелись денежные средства в сумме 10051 рубль, распоряжений с его стороны об их переводе на погашение задолженности не поступало.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что им 22 октября 2008 года администрации учреждения ИК-4 направлено заявление о переводе денег с его лицевого счета на погашение штрафа, не является достаточным свидетельством гарантированности возмещения С. гражданского иска.

Не представлено гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, предъявленного С., и Министерством юстиции Республики Армения.

С учетом приведенных данных не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения постановления Белгородского областного суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Белгородского областного суда от 17 октября 2008 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.