ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N 46-о08-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2008 года кассационные жалобы осужденных Ж., Ж.Е., адвокатов в защиту их интересов Афанасьева В.И., Шмелевой А.М.

на приговор Самарского областного суда от 7 октября 2008 года, которым:

Ж., <...>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый

осужден к лишению свободы:

по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ж.Е., <...>, ранее судимый:

20.07.2005 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

01.03.2006 г. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3, 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; 02.03.2006 г. по 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ - к 4 годам лишения свободы,

освобожден 10.08.2007 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 18 дней,

осужден к лишению свободы:

по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.03.2006 года - на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. о материалах дела и доводах жалоб, пояснения осужденного Ж., поддержавшего доводы жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Кравец Ю.Н., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах Ж. и Ж.Е. осуждены за убийство группой лиц К., находившегося заведомо для виновных в беспомощном состоянии в силу инвалидности (ампутация конечности левой ноги) и тяжелой болезни (перелом шейки бедра правой ноги).

Преступление совершено 7 июня 2008 года в квартире К. в городе Чапаевске Самарской области.

В судебном заседании:

Ж.Е. виновным себя в инкриминированном деянии признал частично, показал, что в тот вечер все удары К. в комнате наносил он один, без участия Ж., который в это время находился на кухне;

осужденный Ж. виновным себя не признал и показал, что убийство совершил Ж.Е., а он лишь дважды ударил К. по лицу и больше в комнату не заходил.

Ранее, в ходе предварительного следствия Ж. и Ж.Е. вину в содеянном признавали полностью, в том числе в явках с повинной; свои показания подтверждали в ходе проверок их показаний на месте, а также на очной ставке между собой.

В кассационных жалобах:

осужденные Ж., Ж.Е., адвокаты в их защиту Афанасьев В.И., Шмелева А.М.

выражают несогласие с приговором, который просят изменить, переквалифицировать содеянное на закон о менее тяжком преступлении, применить правила ст. ст. 61, 62 УК РФ и снизить назначенные наказания, которые считают чрезмерно суровыми;

в обоснование своих доводов полагают, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявляют о нарушениях в ходе расследования дела норм УПК РФ в части воздействия на осужденных при отобрании у них явок с повинной;

Ж.Е. также ссылается на провоцирующее поведение потерпевшего, из-за чего он, Ж.Е., убил К., не зная о его беспомощном состоянии, при этом удары ножом наносил один, без участия Ж.;

с учетом изложенного адвокат Шмелева А.М. в защиту Ж.Е. просит переквалифицировать его действия Ж.Е. на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить минимальное наказание;

адвокат Афанасьев В.И. в защиту Ж. ссылается на наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное наказание считает максимально возможным, а потому несправедливым.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель со ссылкой на материалы дела опровергает содержащиеся в них доводы, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Ж. и Ж.Е. является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе явками с повинной и показаниями осужденных на следствии, проверенными на месте, в ходе очной ставки и мотивированно признанных допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями в суде свидетелей С., Б., Т., Л., заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе осмотров, очной ставки.

В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Ж. не причастен к причинению смерти К. и не знал о его совместного совершения ими убийства даны ими под воздействием работников правоохранительных органов.

Выводы суда в этой части обоснованы достаточной совокупностью проверенных и признанных достоверными доказательств, в том числе их явками с повинной, которые признаны смягчающими их наказание обстоятельствами, их показаниями в ходе предварительного следствия, данными с участием адвокатов и с соблюдением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, показаниями свидетелей, протоколами осмотра и иных следственных действий; заключением экспертиз, вещественными и другими доказательствами.

При этом суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору или самооговору осужденных либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам.

В явках с повинной и в первоначальных показаниях осужденных на следствии содержатся подробные показания об обстоятельствах содеянного, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания, которые в силу их детальной конкретизации могли быть известны соисполнителям преступления.

При этом и в суде Ж. не отрицал, что нанес несколько ударов по лицу К.

Имеющиеся в их показаниях противоречия разрешены в установленном порядке.

Изменение осужденными показаний в суде на основе исследованных материалов в приговоре обоснованно мотивировано их желанием смягчить свою ответственность.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующие признаки и мотив убийства в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и материалами.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, показания и версии осужденных в суде, в том числе о непричастности Ж. к убийству.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд оправданно не исследовал корыстных побуждений вторжения осужденных к К.

Таким образом, решение суда о виновности Ж. и Ж.Е. в инкриминированном им групповом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

С учетом изложенного содержащиеся в приговоре выводы Судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации содеянного - несостоятельными.

Доводы стороны защиты о нарушениях по делу норм УПК РФ, в том числе указанных в жалобе, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты на основе исследованных в суде доказательств, включая показания работника правоохранительных органов Л. в суде.

В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденных на защиту, правил оценки доказательств, не имеется.

По делу изучалось психическое состояние осужденных, которое с учетом всех обстоятельств сомнений у суда не вызвало, они признаны вменяемыми, способными нести ответственность.

Наказание назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе явок с повинной и тех доводов, которые содержатся в кассационных жалобах, включая характеристики осужденных и нахождение на иждивении у Ж. малолетнего ребенка.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание с учетом примененных судом положений ст. 62 УК РФ нельзя признать максимально возможным, а потому несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 февраля 2008 года льготные правила назначения осужденным наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются по делам о преступлениях, санкции которых предусматривают пожизненное лишение свободы, в том числе и по ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой правильно квалифицировано содеянное осужденными.

Как видно из приговора, предусмотренное п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ преступление Ж. и Ж.Е. совершено после вступления указанного изменения УК РФ в силу.

С учетом изложенного оснований для снижения наказаний не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 7 октября 2008 года в отношении Ж. и Ж.Е. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Афанасьева В.И., Шмелевой А.М. - без удовлетворения.