ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N 48-О08-106

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Толкаченко А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2008 года кассационные жалобы осужденной В. и адвоката Кашич М.В. на приговор Челябинского областного суда от 1 сентября 2008 года, которым

В. <...>, не судима,

осуждена по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

На основании ст. 47 УК РФ, она лишена права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

По данному делу осужден М., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденной В. и адвоката Кашич М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения адвоката Протасова В.А. и прокурора Филимоновой С.Р., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда В. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, заместителем начальника территориального отдела N 3 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, получила взятку в крупном размере, в виде денег в сумме 900000 рублей от гражданина П., за действия в его пользу, входящие в ее служебные полномочия.

Преступление совершено 24 сентября 2007 года в селе Миасское Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная В. и ее защитник, адвокат Кашич М.В., не оспаривая факта получения В. взятки, утверждают, что она не знала о сумме полученных ею денег, что она не имела умысла на получение взятки в крупном размере. Считают, что свидетели Ф. и П. оговорили осужденную, что их показания не соответствуют другим доказательствам. Утверждают, что они спровоцировали осужденную на получение взятки. Указывают на недопустимость ряда доказательств, положенных в основу приговора. Просят, приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной с ч. 4 п. "г" на ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить ей условное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Глазков А.В. указывает на несостоятельность их доводов, и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,. судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденной В. указанного преступления подтверждаются показаниями самой осужденной. Показаниями осужденного М., которые он давал в процессе предварительного расследования. Показаниями свидетелей Ф., П., С., Л.Т., Л.А., А.С., А.М. Протоколом осмотра места происшествия, документами, аудио и видеозаписями, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у В. умысла на получение взятки в крупном размере, об оговоре ей свидетелями и о недопустимости доказательств, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В кассационных жалобах не оспаривается факт получения осужденной взятки в виде денег в сумме 900000 рублей, то есть в крупном размере. По этому, не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что осужденная рассчитывала получить взятку на меньшую сумму.

Кроме того, суд проверил и оценил все показания осужденного М., обоснованно признав достоверными его показания в процессе предварительного следствия, в частности о том, что о взятке в сумме 300000 рублей за один выделенный пай земли говорилось с В.

Приведенные показания М., соответствуют показаниям П. и Ф., аудиозаписям их переговоров, подробно приведенных в приговоре.

В приговоре суд дал оценку показаниям свидетелей П. и Ф., обоснованно указав, что нет оснований не доверять им.

Исходя из установленных обстоятельств получения В. взятки, суд обоснованно признал несостоятельными доводы о провокации ее действия другими лицами.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о недопустимости таких доказательств, как акта пометки денег и протокола осмотра и прослушивания аудиокассет.

Судом были проверены обстоятельства составления указанных процессуальных документов, была установлена их достоверность.

У суда не было оснований сомневаться, что именно помеченные купюры, на сумму 900000 рублей были получены В. в виде взятки.

Никто в судебном заседании не оспаривал соответствие голосов, на прослушанных аудиозаписях.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной В. по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденной назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил В., наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 1 сентября 2008 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.