ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. N 41-о08-90

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Зырянова А.И., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2008 года материал по кассационным жалобам адвокатов Макеевой И.Ю., Юрьева А.А. на постановление судьи Ростовского областного суда от 16 октября 2008 года, которым в отношении

Л., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174-1, ч. 4 ст. 174-1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до двенадцати месяцев 15 суток, то есть до 2 ноября 2008 года включительно.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление адвокатов Макеевой И.Ю. и Юрьева А.А., поддержавших жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

следователь с согласия и.о. начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области в соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. до 2 ноября 2008 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, окончить ознакомление Л. и его защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру Ростовской области для утверждения обвинительного заключения.

Судом удовлетворено указанное ходатайство.

В кассационных жалобах:

адвокат Макеева И.Ю. просит отменить постановление суда и освободить Л. из-под стражи, мотивируя тем, что ходатайство следователем заявлено с нарушением, поскольку в ходатайстве следователя не указаны исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемого Л. свыше 12 месяцев, сделана ссылка лишь на то, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда с целью избежание ответственности за содеянное, помешать установлению истины по делу. Кроме того, ходатайство согласовано с и.о. начальника ГСУ при ГУВД РО, т.е. неуполномоченным лицом. Материалы уголовного дела обвиняемому Л. в порядке ст. 217 УПК РФ были предъявлены 9 октября 2008 г., т.е. за 8 дней до окончания предельного срока содержания под стражей. Поэтому считает, что постановление суда является незаконным.

Защитник Юрьев А.А. также просит об отмене постановления судьи в отношении Л. и изменить ему меру пресечения на любую другую, не связанную с изоляцией от общества, при этом указывает, что выводом следователя о том, что выделение уголовного дела в отношении Б. не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования нельзя согласиться, поскольку она является организатором совершения преступлений и объективное разрешения уголовного дела без нее невозможно, но уголовного дела в отношении Б. выделено в отдельное производство. Указывает, что до 10 сентября 2007 года Л. никуда не скрывался, являлся по всем вызовам оперативных и следственных работников, представлял им все интересующие их и необходимые документы, имел и имеет постоянное место жительства, совместно с супругой имеют и воспитывают двоих малолетних детей и считает, что никаких оснований для содержания его под стражей не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

В соответствие с ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить обвиняемому срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, если после окончания предварительного следствия сроки предъявления материалов данного уголовного дела, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику были соблюдены. Предоставленный обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела срок оказался недостаточным, поэтому следователь до истечения предельного срока содержания под стражей возбудил ходатайство о продлении срока содержания Л. под стражей перед судом.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о необходимости изменения Л. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд, он обвиняется в совершении умышленного преступления и находясь на свободе может продолжить занятие преступной деятельностью и скрыться от следственных органов и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Л. под стражей, не допущено.

При рассмотрении материалов судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также создание необходимых условий для обеспечения окончания ознакомления с материалами уголовного дела, наличия возможности у обвиняемого Л. скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые в совокупности обоснованно признаны судом исключительным обстоятельством.

Из материалов следует, что по данному уголовному делу начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ и необходимо закончить ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников, также в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следователя уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

К тому же основания, по которым в отношении Л. избрана мера пресечения как содержание под стражей, не отпали и каких-либо исключительных оснований для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ростовского областного суда от 16 октября 2008 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.