ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N 5н-126/08(г)

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н.

и судей генерал-майора юстиции Шалякина А.С.,

генерал-майора юстиции Королева Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2008 года гражданское дело по надзорной жалобе Г. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 января 2007 года по заявлению Г. об оспаривании действий командира войсковой части 61756, связанных с наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения в запас.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н. и заключение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Ларгина П.П., предложившего состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение, Военная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал действия командира войсковой части 61756, связанные с наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения в запас.

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 октября 2006 года в удовлетворении заявления Г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 сентября 2007 года в истребовании гражданского дела по надзорной жалобе заявителя и его представителя отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает свое несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

В обоснование своей надзорной жалобы ее автор приводит следующие доводы.

Судом не было дано должной оценки отсутствию у заявителя дисциплинарных взысканий за предшествующий указанным событиям период службы. Не были представлены документальные доказательства, свидетельствующие о систематическом невыполнении Г. служебных обязанностей. Кроме того, командованием был нарушен порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, в том числе тем, что заявитель был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

Отсутствует в оспариваемых судебных постановлениях и оценка того обстоятельства, что правонарушение было совершено заявителем во внеслужебное время. Также суд по собственной инициативе вышел за пределы перечня грубых дисциплинарных проступков, установленных приложением N 5 к Дисциплинарному уставу ВС РФ.

Далее автор жалобы указывает на подложность имеющихся в материалах дела служебной карточки Г. и листа беседы с ним.

Вывод суда о наличии в действиях заявителя признаков нетактичного поведения с вышестоящим начальником не подтвержден какими-либо доказательствами.

Не было исследовано и то обстоятельство, что заявитель не был направлен перед увольнением на освидетельствование военно-врачебной комиссией, хотя он такое желание изъявлял.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И. от 7 ноября 2008 года гражданское дело и надзорная жалоба заявителя переданы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2006 года, примерно в 7 часов 30 минут, заявитель ехал на службу по территории войсковой части 61756 на личном мини-мопеде, при этом нарушая форму одежды (был без головного убора). Данные обстоятельства не оспаривается заявителем. Г. был остановлен командиром дивизии, после чего последним было принято решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

После проведенного разбирательства, в тот же день 22 мая 2006 года, было принято решение о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы.

Согласно ст. 104 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 года N 2140 и действовавшего в период спорных правоотношений, дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение в запас с военной службы - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта, за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего, и в случаях, когда военнослужащий перестал отвечать установленным к нему в соответствии с Законом Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" требованиям.

В соответствии со ст. 87 Дисциплинарного устава при определении вины и меры дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия, прежнее поведение виновного, а также продолжительность его военной службы и степень знания порядка несения службы.

В то же время из материалов дела усматривается, что к дисциплинарной ответственности заявитель ранее не привлекался. По смыслу ст. 48 Дисциплинарного устава привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности является мерой укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих. При этом командир (начальник) должен учитывать, что налагаемое взыскание как мера укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Исходя из вышеприведенных положений, наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы за совершение отдельного проступка, при отсутствии у него дисциплинарных взысканий ранее, допустимо лишь при совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе.

В то же время из материалов дела доказанность подобных обстоятельств не усматривается.

Кроме того, согласно требованиям ст. ст. 86, 87 и 91 Дисциплинарного устава в ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает: действительно ли имел место проступок; где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем он выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствовавшие совершению проступка.

При определении вины и меры дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия, прежнее поведение виновного, а также продолжительность его военной службы и степень знания порядка несения службы.

Запрещается за один и тот же проступок налагать несколько дисциплинарных взысканий или соединять одно взыскание с другим, налагать взыскание на весь личный состав подразделения вместо наказания непосредственных виновников.

Как усматривается из служебной карточки заявителя (л.д. 83), в нарушение требований ст. 91 Дисциплинарного устава, за один и тот же проступок командиром дивизии наложено на Г. два дисциплинарных взыскания в виде строгого выговора и досрочного увольнения в запас.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Вопреки указанным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было установлено, за какой именно дисциплинарный проступок заявитель был уволен с военной службы. При этом в судебном заседании фактически было установлено лишь то, что 22 мая 2006 года Г. передвигался по территории воинской части на личном мини-мопеде и нарушил правила ношения военной формы одежды, что явно не свидетельствует о совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе.

Как видно из служебной характеристики (л.д. 14) и служебной карточки заявителя, до 22 мая 2006 года он характеризовался командованием исключительно с положительной стороны и не имел дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у командования комендантской роты войсковой части 61756 и командования войсковой части 32050 возможности привлечь заявителя к дисциплинарной ответственности в силу независящих от них причин. При этом в материалах дела фактически отсутствуют доказательства, на основе которых судом были установлены указанные обстоятельства.

С учетом изложенного при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, и которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены вынесенных по данному делу судебных постановлений в порядке надзора.

При таких обстоятельствах решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 января 2007 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 387, 388 и п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

надзорную жалобу Г. удовлетворить.

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 января 2007 года по гражданскому делу по заявлению Г. об оспаривании действий командира войсковой части 61756, связанные с наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения в запас, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н.КОРОНЕЦ

 

Секретарь

Н.В.СМИЛЯНЕЦ