ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N 86-Д08-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Сергеева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 ноября 2008 года надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 июня 2007 года,

 

установила:

 

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 июня 2007 года

М., 1966 года рождения, судим:

- 21 апреля 2005 года по ч. 2 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 2 года (дополнительное наказание отбыто),

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден также Ш., в отношении которого вопрос о возбуждении надзорного производства не ставится.

По ходатайству осужденных приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

М. признан виновным в том, что 3 марта 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с целью кражи незаконно проник в кв. <...>, принадлежащую М.А., откуда тайно похитил две электрические плитки на общую сумму 1270 рублей.

В надзорной жалобе осужденный М. ставит вопрос о пересмотре указанного приговора и смягчении назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что на момент заключения его под стражу в зале суда 1 июня 2007 года, из 2 лет 6 месяцев срока условного наказания, назначенного по приговору от 21 апреля 2005 года, им отбыто 2 года 1 месяц и 10 дней. Оставшийся срок условного осуждения - 4 месяца 20 дней.

Обжалуемым приговором по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условное осуждение по предыдущему приговору отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев. То есть, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединен 1 год лишения свободы, что, по мнению осужденного, является незаконным. В связи с этим М. просит сократить срок наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Считает, что при рассмотрении дела судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности то, что приговором от 21 апреля 2005 года он осужден за преступление, совершенное по неосторожности, а также наличие у него семьи.

Также указывает на то, что в нарушение требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судом постановлено взыскать с него с доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего доводы жалобы удовлетворить частично, относительно взыскания процессуальных издержек, а в остальном приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговор по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Вопреки указанной норме закона судом были взысканы с М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 550 рублей, связанные с оплатой труда адвоката. В связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о взыскании с М. 550 рублей.

Указанная сумма, выплаченная адвокату, соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежала возмещению за счет средств федерального бюджета.

Что же касается доводов надзорной жалобы о неправильном присоединении неотбытого срока на основании ст. 70 УК РФ, то они удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, преступление осужденным было совершено в период отбывания условного наказания.

Поэтому суд обоснованно на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное М. по приговору от 21 апреля 2005 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний определил М. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 июня 2007 года в отношении М. изменить, исключить взыскание с М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Смирновой в сумме 550 рублей. В остальном приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

СЕРГЕЕВ А.А.