ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N 45-АД08-13

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на определение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 05.03.2008 г., постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 05.03.2008 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 05.03.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2008 г., С. признан виновным в том, что 23.02.2008 г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права сроком на 1 год 7 месяцев.

Заместителем председателя Свердловского областного суда 18.06.2008 г. жалоба С. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательной создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2008 г. защитником С. - Скобкаревой Н.В. мировому судье судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга было передано ходатайство С. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 05.03.2008 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении ходатайства С. о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья в определении от 05.03.2008 г. указал, что направить дело об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может только должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть заявлено указанным лицом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, не могут быть признаны обоснованными и изложенные в определении от 05.03.2008 г. выводы мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга о том, что заявленное С. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства является способом затягивания рассмотрения дела об административном правонарушении с целью ухода от ответственности.

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено С. в г. Екатеринбурге, местом его жительства является г. Березовский Свердловской области.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства С. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения С. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему было безосновательно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 05.03.2008 г., постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 05.03.2008 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., подлежат отмене.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу С. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 05.03.2008 г., постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 05.03.2008 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.