ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N 67-Д08-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 ноября 2008 года надзорную жалобу осужденного С.

По приговору Мещанского районного суда гор. Москвы от 4 июля 2002 года

С., 1980 года рождения, судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы и по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства по 10% заработка ежемесячно, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 5 апреля 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: действия С. переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), мера наказания в виде 8 лет лишения свободы оставлена без изменения; исключены квалифицирующие признаки "неоднократно", "в целях завладения имуществом в крупном размере"; отменен дополнительный вид наказания - конфискация имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 и 325 ч. 2 УК РФ окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 июня 2004 года постановление изменено: отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 28 января 2005 года указанные судебные решения изменены: наказание, назначенное С. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ смягчено до 8 лет 2 месяцев лишения свободы. Из приговора исключено указание о совершении С. особо тяжкого преступления. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда с учетом внесенных изменений, С. признан виновным в разбойном нападении и похищении паспорта и других важных документов при обстоятельствах, изложенных в судебных документах.

В надзорной жалобе осужденный С. указывает на то, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд не в полной мере учел положения ст. 10 УК РФ. Ставит вопрос о смягчении наказания.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности С. в преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Юридическая оценка действий С. с учетом внесенных изменений, является правильной.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года содержащееся в части 2 статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей. При приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела, при приведении приговора в отношении С. в соответствие с действующим законодательством судья, переквалифицировав его действия на ст. 162 ч. 2 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки "неоднократно" и "в целях завладения имуществом в крупном размере", в то же время меру наказания С. оставил без изменения - 8 лет лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении С. наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование раскрытию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких данных, учитывая положения ст. 62 УК РФ, срок наказания С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ не мог превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем постановление судьи от 5 апреля 2004 года и все последующие судебные решения, касающиеся наказания, подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 5 апреля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 июня 2004 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 28 января 2005 года в отношении С. изменить: снизить наказание, назначенное ему по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) до 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 и 325 ч. 2 УК РФ окончательно назначить С. 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.