ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N КАС08-542

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Хомчика В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению К. о взыскании денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе К. на определение судьи Верховного суда РФ от 1 августа 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В.,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, причиненного действиями суда, связанными с осуществлением правосудия по рассмотрению его жалобы.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 августа 2008 года К. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежи рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе К., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить. А также просит обеспечить его участие в заседании кассационной инстанции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания заявления, К. просил взыскать в свою пользу моральный вред, причиненный действиями судьи Ростовского областного суда, связанными с рассмотрением его жалобы и не принятием по ней процессуального документа.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует.

Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями судей (суда) в заявлении не приводится, а действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, то судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.

Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П, не может служить основанием к отмене обжалованного определения судьи Верховного Суда РФ, так как нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении этого определения, не были признаны не соответствующими Конституции РФ.

Каких-либо новых данных, которые не были бы приведены в данном определении и не получили бы соответствующую оценку, в частной жалобе не приводится.

Просьба заявителя в частной жалобе об обеспечении его явки в судебное заседание не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.