ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 45-Г08-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Меркулова В.П., Макарова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Уралхимпласт" на определение Свердловского областного суда от 15 июля 2008 года, которым прекращено производство по делу по его заявлению о признании частично недействующим постановления Правительства Свердловской области от 26 ноября 2002 года N 1370-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области" (в редакции постановлений Правительства Свердловской области от 05 августа 2003 года N 487-ПП и от 30 декабря 2005 года N 1191-ПП).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя ОАО "Уралхимпласт" Д.П. Светлакова, Р.Д. Перемячкина поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Правительства Свердловской области А.А. Малова и представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области В.И. Костромова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ОАО "Уралхимпласт" обратилось в суд заявлением о признании недействующим постановления Правительства Свердловской области от 26 ноября 2002 года N 1370-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области" в части утверждения государственной кадастровой оценки земли по кадастровому кварталу 66:56:04 01 001 по основаниям противоречия пунктам 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и Методике государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной приказом Росземкадастра Российской Федерации от 17.10.2002 N П/337. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать указанное постановление Правительства Свердловской области в части утверждения государственной кадастровой оценки земли по кадастровому кварталу 66:56:04 01 001:0016 недействующим со дня его принятия.

Определением Свердловского областного суда от 15 июля 2008 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ОАО "Уралхимпласт" просит отменить указанное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1 постановления N 707-ПП от 11 июля 2008 года признано утратившим силу действие графы 10 строки 10693 результатов государственной оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области принятое постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2002 г. N 1370-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области". Постановление Правительства Свердловской области N 707-ПП вступило в законную силу 15 июля 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Таким образом, предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" согласно которой "недействующий нормативный правовой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемый акт не может быть предметом судебного обжалования и производство по данному делу подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда.

В случае нарушения прав и законных интересов в период действия утратившего силу нормативного правового акта заинтересованные лица могут обратиться в суд с соответствующим иском с соблюдением правил подсудности.

Подобный подход полностью согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 27 января 2004 г. N 1-П.

В связи с чем, ссылка заявителя на указанное определение о том, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, является необоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Свердловского областного суда от 15 июля 2008 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Уралхимпласт" - без удовлетворения.