ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. N 9-Г08-6
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой
Л.А., Меркулова В.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. об отмене решения
Ставропольского краевого суда от 25 июня 2008 года, которым отказано в
удовлетворении заявления об отмене решения и признании незаконным протокола N 1
окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Минераловодскому
одномандатному избирательному округу N 13 на выборах депутатов Государственной
думы Ставропольского края четвертого созыва и признании недействительными
результатов выборов по
Минераловодскому одномандатному избирательному округу N 13 на выборах депутатов
Государственной думы Ставропольского края четвертого созыва.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения К. -
представителя Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Р. - представителя
Ш., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой
Э.С., полагавшего решение законным и обоснованным, а поэтому, не подлежащим
отмене, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в
Ставропольский краевой суд с заявлением об отмене решения и признании
незаконным протокола N 1 Окружной избирательной комиссии о результатах выборов
по Минераловодскому одномандатному избирательному округу N 13 на выборах
депутатов Государственной думы Ставропольского края четвертого созыва и
признании недействительными результатов выборов по Минераловодскому
одномандатному избирательному округу N 13 на выборах депутатов Государственной
думы Ставропольского края четвертого созыва.
В обоснование заявления сослался на то,
что Окружной избирательной комиссией Минераловодского одномандатного
избирательного округа N 13 территории не были обеспечены гарантии проведения
предвыборной агитации повлиявших в значительной мере на свободное
волеизъявление избирателей. В частности, указал на бездействие избирательной
комиссии в связи с выпуском и распространением подложных печатных агитационных
материалов, целью которых являлось опорочить кандидата в депутаты Б. и побудить
избирателей голосовать против него; на необъективность окружной избирательной
комиссии, выразившейся в незаконном запрете со стороны окружной избирательной
комиссии печатного агитационного материала; Кроме того, заявителем поставлены
под сомнение законность итогов голосования на избирательных участках N 655 и N
656 в связи с нарушением порядка голосования.
Избирательная комиссия Ставропольского
края, Ш. возражали против удовлетворения заявления Б.
Решением Ставропольского краевого суда от
25 июня 2008 года заявление Б. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене
данного решения, как постановленного с нарушением норм процессуального и
материального права.
Относительно кассационной жалобы Ш.
поданы возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы,
проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения в кассационном порядке.
Решение является законным и обоснованным,
постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права,
регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, материальный Закон, подлежащий
применению по данному делу, судом понят и истолкован
верно, вследствие чего судом было правильно отказано Б. в удовлетворении его
заявления.
Как следует из
материалов дела, фактов нарушения правил составления списков избирателей,
порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета
голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения
результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, незаконного
отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после
дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти
нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, судом не установлено.
Нет в материалах
дела и каких-либо данных о том, что кандидат, признанный избранным,
израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств
собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10
процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда,
установленного законом; либо осуществил подкуп избирателей, и указанное
нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; либо при проведении агитации вышел за рамки ограничений,
предусмотренных Федеральным законом "О противодействии экстремистской
деятельности", что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
либо использовал преимущества служебного положения, и указанное нарушение не
позволяет выявить действительную волю избирателей.
Между тем по смыслу статьи 77
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" именно такого рода
обстоятельства являются основанием для отмены решения об итогах голосования, о
результатах выборов.
Доводы кассационной жалобы о том, что
дело рассмотрено в незаконном составе суда, не подтверждаются материалами дела.
Факт участия судьи в коллегиальном составе судей при проверке
в кассационной инстанции законности и обоснованности решений судов первой
инстанции об оспаривании итогов голосования на избирательных участках N 655 и N
656, на который ссылается податель кассационной жалобы само по себе не
позволяет сделать вывод о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи
в исходе дела.
Ссылки на то, что суд не принял во
внимание обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении гражданских дел в
Минераловодском районном суде по его заявлениям о нарушениях на избирательных
участках N 655 и N 656 и, свидетельствующих, по мнению подателя кассационной
жалобы, о нарушениях, повлиявших на волю избирателей, несостоятельны. Суд
первой инстанции обоснованно высказал суждения, что поскольку имеются
вступившие в силу решения, они для суда обязательны и не подлежат оспариванию
при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (л.д. 107).
Не могут повлиять на отмену решения и
доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что суд должен был дать
возможность заявителю представить дополнительные доказательства. В силу
требований статьи 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами,
участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено законом. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании
доказательств лишь в случае возникновения препятствий к самостоятельному их
получению сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Основанием для такого
содействия, как правило, является письменное ходатайство. Однако из материалов
дела не следует, что такие обстоятельства имелись, заявитель своим
процессуальным правом заявить ходатайство о содействии в истребовании
дополнительных доказательств не воспользовался, в судебное заседание не явился,
хотя был извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ставропольского краевого суда от
25 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.