ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. N 56-Д08-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2008 года надзорные жалобы осужденных К.С. и В., о пересмотре приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 18 октября 2006 года, а в отношении К.С. и постановления президиума Приморского краевого суда от 7 августа 2007 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор в части осуждения К.С. и В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, исключить из приговора назначение наказания К.С. и В. по ст. 69 ч. 3 УК РФ, в остальном судебные решения по делу оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 18 октября 2006 года,

К.С., <...>, несудимый,

осужден с учетом внесенных надзорной инстанцией изменений по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено К.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, судимый:

- 17 января 2006 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 7 000 рублей;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 17 января 2006 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

К.С. и В. осуждены за нападение на К. в целях хищения денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору и за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены 10 марта 2006 года, в г. Б. Камень Приморского края, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденные К.С. и В. ставят вопрос о пересмотре приговора и последующих судебных решений, переквалификации ими содеянного, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в обоснование жалобы осужденный В. указывает, что предварительный сговор с К.С. у него был лишь на завладение автомобилем с целью на нем покататься, брать выручку (деньги) они не договаривались. Считает, что все его действия следует квалифицировать ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ. Просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Осужденный К.С. в жалобе указывает, что его умыслом не охватывались действия В. применившего насилие в отношении потерпевшего К., которые следует расценивать как эксцесс исполнителя. Просит квалифицировать его действия по ст. 161 ч. 2 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в них не содержится и в приговоре не приведено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у К.С. и В. умысла, а также предварительной договоренности на разбойное нападение на К.

Так, К.С. на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что не имел намерения похитить деньги у таксиста и не договаривался об этом с В. Договоренность между ним и В. состоялась об угоне автомобиля (л.д. 29 - 30, 96, 172, 324).

В явке с повинной В. действительно указывает, что имел умысел на ограбление водителя такси, вызвал автомашину такси, в пути следования напал на водителя (л.д. 27).

В дальнейшем он пояснял, что, являясь юридически неграмотным, таким образом, в явке с повинной выразил свое намерение совершить угон автомобиля.

В. неоднократно изменял свои показания по указанному вопросу.

В том числе он пояснял: "хотел совершить поездку в такси без оплаты и убежать от таксиста" (л.д. 39 - 40), "намеревался совместно с К.С. покататься на автомашине, выбросив таксиста" (л.д. 96), "он и К.С. хотели забрать у таксиста автомашину и "выручку" (л.д. 177).

В дальнейшем В. пояснил, что деньги он и К.С. похищать у водителя такси не собирались и не договаривались об этом, но если бы им удалось угнать автомашину и в ней были бы деньги, то он бы их взял (л.д. 191).

Потерпевший К. в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что деньги К.С. и В. у него не требовали, машину и его самого не обыскивали (л.д. 45, 47, 48, 327).

При таких обстоятельствах следует признать ошибочными выводы суда о виновности К.С. и В. в разбойном нападении на К. в целях хищения имевшихся у него денежных средств.

С учетом изложенного приговор в части осуждения К.С. и В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы надзорных жалоб об отсутствии у К.С. и В. предварительного сговора на применение к потерпевшему насилия опасного для его жизни и здоровья опровергаются показаниями осужденных, их собственными действиями, направленными на завладение автомобилем с применением такого насилия, показаниями потерпевшего К. о характере примененного к нему насилия.

Так, из показаний обоих осужденных усматривается, что они заранее договорились завладеть автомобилем такси. При этом они оговорили свои действия по устранению водителя автомашины: "скрутить; выбросить; избить, потом выкинуть, если будет оказывать сопротивление еще применять физическую силу (л.д. 29 - 30, 96, 172, 177, 179, 191, 324, 326).

При этом К.С. пояснял, что, увидев, как В. обхватил потерпевшего за шею, он бросился на помощь В., но не смог ему помочь, поскольку потерпевший выстрелил в него из устройства дозированного аэрозольного распыления.

Из показаний потерпевшего К. усматривается, что В. обхватив правой рукой его шею и "сцепив руки в замок" осуществлял его удушение. Он - К., чувствовал, что теряет сознание. Оказывая сопротивление нападавшим, он сумел освободить правую руку и выстрелил сначала в подбежавшего к дверце с его стороны К.С., а затем и в В. из устройства дозированного аэрозольного распыления.

Характер примененного к потерпевшему насилия, действия осужденных по его применению: В. совершал удушение, К.С. направился к потерпевшему, чтобы помочь В., свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на применение к потерпевшему именно насилия, опасного для его жизни и здоровья. Согласованность действий осужденных подтверждает также и наличие у них предварительного сговора на применение такого насилия.

Вопреки утверждениям в надзорных жалобах, в судебном заседании исследовались и положены в основу приговора только допустимые доказательства.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного К.С. и В. покушения на угон автомобиля под управлением К., в том числе обстоятельства, не позволившие осужденным довести до конца свой преступный умысел, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

При назначении К.С. и В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающее обстоятельство в отношении В.

Наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ назначено осужденным с учетом правил ст. 60, 66 УК РФ, минимальное, предусмотренное санкцией нарушенного закона.

Назначенное В. и К.С. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению назначение В. и К.С. наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Вид исправительной колонии К.С. и В. назначен судом правильно, на основании ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18 октября 2006 года в отношении К.С. и В., а в отношении К.С. и постановление президиума Приморского краевого суда от 7 августа 2007 года в части осуждения К.С. и В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении К.С. и В. и то же постановление президиума в отношении К.С. изменить.

Исключить из указанных приговора и постановления президиума назначение наказания К.С. и В. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18 октября 2006 года в отношении К.С. и В., а в отношении К.С. и постановление президиума Приморского краевого суда от 7 августа 2007 года в части осуждения каждого из них по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения надзорные жалобы осужденных К.С. и В. - без удовлетворения.