ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. N 18-Г08-18
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова
А.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в
судебном заседании кассационную жалобу заместителя руководителя Управления
Федерального казначейства по Краснодарскому краю К. на решение Краснодарского
краевого суда от 18 апреля 2008 года по делу по иску И. к Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием
под стражей,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., объяснения
представителя И. - Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
представитель истца
И. - Х. обратился в Краснодарский краевой суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 200 000
рублей, причиненного незаконным привлечением И. к уголовной ответственности и
незаконным содержанием под стражей в период с 30 июня 2001 года по 9 марта 2004
года.
В обоснование
заявленных требований представитель истца сослался на то, что И. органами
предварительного следствия 30 июня 2001 года был привлечен к уголовной
ответственности за совершение террористического акта-взрыва на рынке г.
Гудермеса Чеченской Республики, умышленное убийство трех лиц, причинение
тяжкого и менее тяжкого вреда здоровью 11 лицам, хранение огнестрельного оружия
и боеприпасов и заключен под стражу на указанный выше период времени.
Приговором судебной
коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2004 года,
оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года, И. был оправдан за
непричастностью к совершению террористического акта-взрыва на рынке г.
Гудермеса Чеченской Республики, умышленному убийству трех лиц, причинению
тяжкого и менее тяжкого вреда здоровью 11 лицам (ст. ст. 33 ч. 5, 205 ч. 3 УК РФ) и из-под стражи освобожден.
Поскольку
вступившим в законную силу приговором суда установлено, что И. был незаконно
привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжких
преступлений, незаконно содержался под стражей, в отношении него применялись
незаконные методы ведения следствия, связанные с физическим насилием, то И.
причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, компенсация
указанного вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца
требования И. поддержал и просил удовлетворить иск по заявленным основаниям.
Представитель ответчика заявленные
требования не признал.
Решением Краснодарского краевого суда от
18 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу И. с
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации
взыскана компенсация морального вреда в сумме 756 000 рублей.
В кассационной жалобе заместитель
руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю К.
просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским дела
Верховного Суда Российской Федерации находит решение Краснодарского краевого
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК
РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции
в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном
объеме.
Исходя из материалов настоящего дела,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит необходимым при проверке законности и обоснованности решения
Краснодарского краевого суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы
заявителя.
Как видно из материалов данного дела И.
по подозрению в совершении особо тяжких преступлений был задержан органами
предварительного расследования и заключен под стражу. Ему было предъявлено
обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 205 ч. 3,
222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором судебной
коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2004 года,
вступившим в законную силу 2 июня 2004 года, И. признан виновным и осужден по
ст. 222 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы (незаконное приобретение,
хранение огнестрельного оружия и боеприпасов), по предъявленному обвинению в
совершении террористического акта-взрыва на рынке г. Гудермеса Чеченской
Республики, умышленному убийству трех лиц,
причинению тяжкого и менее тяжкого вреда здоровью 11 лицам (ст. ст. 33 ч. 5,
205 ч. 3 УК РФ) И. был оправдан за непричастностью к совершению преступлений и
из-под стражи освобожден.
На основании ст. 133 - 136 Уголовного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) за ним было
признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного и
морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Представителем И. - Х. 27 февраля 2008
года в Краснодарский краевой суд был подан иск к Министерству финансов РФ о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к
уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей.
Исковое заявление было принято к
производству Краснодарского краевого суда, спор рассмотрен по существу и по
делу вынесено решение, которым требования И. частично удовлетворены.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47
Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
В соответствии с п.
1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается
за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за
счет казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от
вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры
и суда в порядке, установленном законом.
Такой порядок в отношении лиц незаконно
или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен УПК РФ
(статьями 133 - 139, 397 и 399).
В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски
реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном
выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В нарушение положений указанной статьи
требование И. о компенсации морального вреда было рассмотрено не в порядке
гражданского судопроизводства районным судом, а в порядке УПК РФ краевым судом,
постановившим оправдательный приговор.
При этом краевой суд принял по делу
решение, в то время как при разрешении вопросов, связанных с реабилитацией в
порядке УПК РФ, выносится постановление.
Подсудность гражданских дел краевому суду
и равных ему судов определена ст. 26 ГПК РФ. Указанной процессуальной нормой
дела о компенсации морального вреда, в том числе в связи с незаконным
осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, не отнесены к
подсудности краевого суда. Не содержится такой нормы и в других федеральных законах.
Следовательно, при предъявлении
реабилитированным лицом иска о компенсации морального вреда в порядке
гражданского судопроизводства, дело подлежит рассмотрению в районном суде.
Принимая исковое
заявление И. к своему производству и разрешая спор по существу,
Краснодарский краевой суд нарушил правила подсудности, предусмотренные
вышеназванными нормами закона.
В данном случае, судье Краснодарского
краевого суда при получении иска И. следовало, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135
ГПК РФ, возвратить исковое заявление и указать в какой конкретно районный суд
необходимо обратиться заинтересованному лицу.
С учетом изложенного, решение
Краснодарского краевого суда не может быть признано законным, как вынесенное с
существенным нарушением норм процессуального права. В связи с чем, оно подлежит
отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, для решения
вопроса о его передаче для рассмотрения по существу в соответствии с правилами
о подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Краснодарского краевого суда от
18 апреля 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд, для решения вопроса о передаче данного дела для рассмотрения по существу в
соответствии с правилами о подсудности.