ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N 51-П08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.Р. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 1999 г., по которому

С.Р., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; по ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 УК РФ С.Р. оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2004 г., вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключено указание о назначении конфискации имущества, постановлено считать С.Р. осужденным по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2004 г. постановление оставлено без изменения.

По делу осуждены также П., С.М., Б.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Осужденный С.Р. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, исключить квалифицирующий признак разбоя - "с незаконным проникновением в помещение" и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С.Р. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

24 декабря 1997 г., примерно в 20 часов, П., С.В., Б.В. и С.Р. по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, напали на продавца коммерческого павильона "Лаура" Р., расположенного в г. Нерюнгри возле дома N 3 по ул. Кравченко. При этом С.М. и Б.В. остались снаружи павильона, чтобы не пускать покупателей, а П., в маске и с топором, и С.Р. зашли в павильон, где, угрожая топором Р., открыто незаконно завладели деньгами в сумме 40.600 рублей (неденоминированных), принадлежащих директору ПКФ "Илли" З., после чего все скрылись.

31 декабря 1997 г., примерно в 16 часов, П., С.М., Б.В. в и С.Р. по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, напали на продавца торгового павильона "Елена" ИЧП "Араз" М., расположенного возле дома N 36/3 по ул. Южно-Якутской в г. Нерюнгри. При этом Б.В. остался снаружи павильона, чтобы не пускать покупателей, а П., С.М. и С.Р. в зашли в павильон, где, угрожая ножом М., открыто похитили принадлежащее директору ИЧП "Араз" Б.А. имущество и деньги на общую сумму 1.716.000 рублей (неденоминированных).

7 января 1998 г., примерно в 16 часов, П., С.М., Б.В. и С.Р. по предварительному сговору и в целях хищения чужого имущества совершили нападение на торговый павильон "Лаура" возле дома N 3 по ул. Кравченко в г. Нерюнгри, в частности, на продавца данного павильона Р. При этом С.Р. остался снаружи павильона, чтобы не пускать в него покупателей, а П., С.М. и Б.В., надев на головы маски, зашли внутрь, где, угрожая ножом Р., открыто похитили деньги, спиртное и другие продукты, причинив директору ПКФ "Илли" З. материальный ущерб на общую сумму 1377 рублей 10 коп.

18 января 1998 г., примерно в 18 часов, П., С.М., Б.В. и С.Р. по предварительному сговору между собой в целях хищения чужого имущества напали на коммерческий павильон "Каспий" возле дома N 61/1 по пр. Геологов в г. Нерюнгри, в частности, на продавца данного павильона Ю. и ее подруг С.А. и Ж. При этом С.М. остался снаружи для воспрепятствования входу в павильон покупателей, а П., Б.В. и С.Р. зашли внутрь, где, угрожая женщинам ножами, открыто похитили у Ж. две золотые цепочки стоимостью 800 рублей и 1200 рублей, а у Ю. - золотую цепочку стоимостью 1200 рублей, серебряную с позолотой цепочку стоимостью 200 руб., золотое кольцо стоимостью 700 рублей, а также открыто похитили у С.А. золотые серьги стоимостью 800 рублей. Кроме того, П., Б.В., С.Р. открыто незаконно завладели имуществом и деньгами, принадлежащими директору ИЧП "Каспий" Н., на общую сумму 2.209 руб. 90 коп.

Осужденный С.Р. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, исключить квалифицирующий признак разбоя - "с незаконным проникновением в помещение", смягчить назначенное наказание, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания объективной стороны совершенных преступлений, все разбойные нападения с его участием совершены на торговые павильоны во время их работы, незаконного проникновения в торговые помещения не было, отмечает, что при назначении наказания не учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам надзорной жалобы описательная часть приговора соответствует требованиям действовавшей в период рассмотрения дела ст. 314 УПК РСФСР.

В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вместе с тем в части правовой оценки содеянного С.Р. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Действия осужденного, с учетом последующих изменений, квалифицированы по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия.

Поскольку при совершении разбойных нападений использовалось не оружие, а ножи и топор, разбой следует признать совершенным с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с законом разбой может быть признан совершенным с незаконным проникновением в помещение в том случае, когда виновное лицо с целью завладения имуществом проникло в помещение, не имея на то законных оснований, противоправно.

По данному делу установлено, что С.Р. и другие осужденные при совершении разбойных нападений заходили в торговые павильоны "Лаура", "Елена", "Каспий" путем свободного доступа, в то время, когда магазины работали и были открыты для доступа посетителей.

Хищение имущества совершалось из торговых залов без проникновения в какие-либо иные помещения.

На основании каких данных суд пришел к выводу о том, что С.Р. проникал в торговые павильоны незаконно, в приговоре не отражено.

При таких обстоятельствах осуждение С.Р. по квалифицирующему признаку разбоя - "с незаконным проникновением в помещение" является необоснованным, его действия следует переквалифицировать с п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) как разбой совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание С.Р. следует назначить в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С.Р. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 1999 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 г., постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2004 г. в отношении С.Р. изменить: переквалифицировать его действия с п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), по которой назначить 10 лет лишения своды в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания по данному делу, С.Р. из мест лишения свободы освободить.

В остальном судебные решения в отношении С.Р. оставить без изменения.