ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N КАС08-235

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 18 января 2008 года о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ККС Московской области П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Г. с сентября 1988 г. работала судьей Королевского городского суда Московской области.

Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2000 г. N 1160 Г. назначена на указанную должность на неограниченный срок полномочий, имела второй квалификационный класс судьи, присвоенный ей решением квалификационной коллегии судей Московской области от 29 января 2003 года.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 18 января 2008 г. Г. за совершение дисциплинарного проступка привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Королевского городского суда Московской области и лишена второго квалификационного класса судьи.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, Г. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением об его отмене.

В обоснование своего требования она указала на то, что получение ею премии в период подготовки и проведения выборов, не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, так как она выплачена ей на основании постановления главы города Королева не в связи с выполнением обязанностей по осуществлению правосудия, а была выдана наряду с работниками правоохранительных органов за организацию работы в суде в период проведения выборов.

В заявлении ссылалась на то, что решение ККС постановлено на непроверенной и предположительной информации, отсутствии доказательств совершения ею дисциплинарного проступка.

Избранная квалификационной коллегией мера дисциплинарной ответственности за незначительные, допущенные нарушения процессуального законодательства по уголовным делам является крайне суровой. При этом квалификационная коллегия не учла, что раньше она рассматривала гражданские дела, однако председатель суда, несмотря на то, что у нее были лучшие показатели в работе среди цивилистов, поставил перед собой задачу добиться ее ухода с должности судьи, в связи с чем перевел ее на рассмотрение уголовных дел, лишил возможности получать кассационные определения и создал невыносимую атмосферу в работе.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года в удовлетворении заявленного требования Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

В жалобе указала на то, что суд не принял во внимание, что премиальное вознаграждение по постановлению главы г. Королева о премировании ответственных организаторов по подготовке и проведению выборов не связано с рассмотрением конкретных избирательных дел, выплачено за техническую организацию работы городского суда в период избирательной кампании. Допущенные ею судебные ошибки при рассмотрении некоторых уголовных дел, по мнению заявительницы, также не являются основанием для прекращения полномочий судьи. Грубых процессуальных нарушений при рассмотрении уголовных дел она не допускала, частные определения в ее адрес по уголовным делам не выносились. Председатель городского суда необоснованно перевел ее на рассмотрение уголовных дел с целью создать сложности в работе и понудить к уходу с должности судьи. Квалификационная коллегия судей приняла решение без учета данных о ее личности, профессиональных и моральных качеств, малозначительности проступка и других заслуживающих внимания обстоятельствах. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности вызвано не чем иным, как исключительной неприязнью к ней со стороны председателя Королевского городского суда К. Мера дисциплинарной ответственности несоразмерна тяжести дисциплинарного проступка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком понимает нарушение судьей норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей (статья 12.1).

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В данном случае рассмотрение такого вопроса отнесено к компетенции квалификационной коллегии судей Московской области (подпункты 5, 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), которая своим решением от 18 января 2008 г. досрочно прекратила полномочия судьи Г. за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункты 1 и 2).

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., в статье 1 также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Суд первой инстанции установил, что Г. допустила нарушения Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики, а также норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшие нарушение интересов граждан, т.е. совершила проступок, умаляющий авторитет судебной власти и несовместимый со званием судьи.

Из материалов дела видно, что на основании приказа и.о. председателя Королевского городского суда Московской области от 11 апреля 2005 г. N 65 Г. до июля 2006 года исполняла обязанности заместителя председателя названного суда и специализировалась на рассмотрении гражданских дел.

В производстве судьи Г. с 14 сентября 2005 года находилось гражданское дело по заявлению К.А., А., Б., З. и Р. к Территориальной избирательной комиссии г. Королева о признании результатов выборов по второму избирательному округу недействительными.

Определением от 6 октября 2005 г. Г. объединила в одно производство с названным делом находившиеся в производстве других судей гражданские дела о защите избирательных прав, а также в ее производстве находились иные дела о защите избирательных прав граждан (по заявлению К.С., Б.О., С.).

Судом установлено, что на основании постановления главы г. Королева от 20 февраля 2006 года N 378 "О премировании ответственных организаторов от предприятий и организаций города, администрации, членов рабочей группы" и приложения N 2 к этому постановлению Г. была премирована, как ответственный организатор, за организацию работы суда в период выборов в размере 3000 рублей. Премиальное вознаграждение Г. было получено в размере 2 610 рублей (с учетом уплаты подоходного налога). Факт получения указанного премиального вознаграждения Г. не отрицала, однако просила учесть, что оно выплачено не за осуществление правосудия, а в связи с тем, что она принимала участие в технической организации работы суда в период выборной кампании.

Между тем, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает обязанность судов организовать свою работу (в том числе в выходные дни) таким образом, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение жалоб, связанных с нарушением избирательных прав граждан Российской Федерации (ст. 75 п. 11).

Вывод суда о том, что получение судьей Г. в нарушение требований закона премиального вознаграждения от администрации г. Королева несовместимо с высоким званием судьи и противоречит социальному предназначению судебной власти, которая является самостоятельной и действует независимо от законодательной и исполнительной власти, является правильным.

Суд обоснованно признал, что такие действия судьи Г. вызвали сомнения в ее объективности, справедливости и беспристрастности у граждан, о чем свидетельствуют их обращения в квалификационную коллегию судей Московской области, Московский областной суд, Королевский городской суд (материалы ККС л.д. 29 - 33 т. 2) и пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как установлено судом, судья Г. после перевода ее на рассмотрение уголовных дел, несмотря на малую нагрузку, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по осуществлению правосудия и допустила нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Из 23 обжалованных приговоров отменено - 2, изменено 9 приговоров на 9 лиц (стабильность приговоров 52,2%) и отменено 3 постановления на 3 лица из 5 дел, рассмотренных в порядке апелляции.

Вывод суда о том, что допущенные Г. нарушения требований уголовно-процессуального закона также являются основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, обоснован.

В адрес судьи Г. судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда было вынесено два частных определения.

Так, частным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 июня 2007 года обращено внимание на нарушение судьей Г. уголовно-процессуального закона при направлении в вышестоящую инстанцию кассационной жалобы адвоката Дьяконова В.А., поданной в интересах А., об отмене постановления следователя СУ при УВД г. Королева от 17 апреля 2007 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении материалов уголовного дела, которая не соответствовала требованиям ст. 375 УПК РФ и дело было снято с кассационного рассмотрения.

Частным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2007 г. обращено внимание на нарушение, допущенное судьей Г. при рассмотрении материала по ходатайству следователя СУ при УВД г. Королева о помещении подозреваемой Б.Т. в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Как следует из данного частного определения этот материал с 5 марта до 20 апреля 2007 г. не был рассмотрен судьей Г. в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, то есть при рассмотрении названного материала была допущена волокита (материалы ККС л.д. 104 т. 2).

Данные действия судьи свидетельствуют о пренебрежительном отношении к нормам уголовного процессуального законодательства, нарушают конституционные права граждан, хотя судья имеет значительный стаж судебной работы, и являются основанием для применения к судье такой меры дисциплинарной ответственности, как досрочное прекращение полномочий.

Доводы заявительницы о нагрузке и передаче ей уголовных дел сложной категории несостоятельны и не подтверждаются статистическими данными, из которых следует, что в 2007 году на рассмотрении у судьи Г. находилось 99 уголовных дел, из них окончено производством 78 дел (с вынесением приговора - 56), что значительно меньше по сравнению с другими судьями данного суда (114 - 146 дел); окончено производством 12 гражданских дел; рассмотрено 58 материалов в соответствии со ст. 29 ч. 2, 3, главой 47 УПК РФ (остальными судьями рассмотрено от 95 до 149 материалов) и 31 дело об административных правонарушениях.

Утверждения Г. о том, что квалификационная коллегия судей и суд не дали надлежащую оценку ее взаимоотношениям с председателем суда, который без ее согласия перевел на рассмотрение уголовных дел и создал "невыносимые условия для работы", не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку предметом разбирательства квалификационной коллегией судей являлись обстоятельства совершения судьей Г. дисциплинарного проступка.

Поскольку Г. совершен поступок, несовместимый с высоким званием судьи, что и явилось основанием к прекращению ее полномочий судьи, то довод в кассационной жалобе о предвзятом отношении к ней со стороны председателя городского суда (если таковое и имело место) не может служить основанием для отмены судебного решения.

Сам факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, а вид примененной дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка, поэтому оснований для отмены решения ККС Московской области у суда не имелось.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, наложенное на Г., соразмерно тяжести совершенного ею вышеуказанного дисциплинарного проступка. Порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности соблюден.

Ссылка в жалобе на неприязненные отношения с председателем суда не имеют правового значения, поскольку факт совершения Г. дисциплинарного проступка судом установлен, что и явилось основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.Н.ПИРОЖКОВ