ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N 48-О08-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Колышницыной А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Розенфельд Т.В. на приговор Челябинского областного суда от 4 апреля 2008 года, по которому

К., <...>, ранее судимый:

1. 10 ноября 2003 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к штрафу в размере 2000 руб.

2. 11 ноября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

3. 9 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы.

4. 23 марта 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

5. 19 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожден 28 марта 2007 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 14 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 3 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за разбойное нападение на Б. и за его убийство, за покушение на кражу имущества В.

Преступления совершены 6 и 22 мая 2007 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Розенфельд Т.В. в защиту осужденного просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак убийства "сопряженное с разбоем", снизить наказание, указывает, что мотивом убийства Б. явилась ссора на почве личных отношений, что подтверждается показаниями свидетелей и лишь после убийства потерпевшего у К. возник умысел на кражу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Важенин Г.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 6 мая 2007 года К., осведомленный о наличии у Б., 1993 года рождения, личного имущества, представляющего материальную ценность, решил завлечь его под надуманным предлогом в безлюдное место, напасть на него с целью завладения его имуществом, и лишить жизни. Свои действия К. спланировал заранее.

Около 13 часов в квартире, где проживал Б., К. под предлогом поездки в гости вместе с ним, попросил Б. надеть на себя лучшую из имевшейся у него одежды. Б., введенный в заблуждение К., выполнил его просьбу. Под тем же предлогом К. привез Б. в безлюдное место, для облегчения реализации умысла приобрел несколько банок пива, распив их совместно с Б. В вечернее время в лесопосадках К. с целью хищения имущества Б. напал на него, нанес Б. руками и ногами множество ударов, в области головы, шеи, туловища, конечностей, а затем стал сдавливать лежавшему потерпевшему шею ногой.

Лишив Б. жизни, смерть которого наступила в результате тупой закрытой травмы живота, К. похитил принадлежавшее ему имущество - обувь, одежду, серебряные цепочку и два крестика, мобильный телефон.

В суде осужденный К. виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии К., признавая себя виновным, показал, что мотивом лишения им потерпевшего жизни была ревность М. к Б., и поэтому он убил Б., после убийства решил забрать его имущество.

Доводы осужденного и кассационной жалобы адвоката о мотивах убийства К. Б. опровергаются исследованными судом доказательствами.

Свидетель М. категорически утверждала, что К. никогда не ревновал ее к кому-либо, в том числе к потерпевшему Б., и к этому не было никакого повода.

Потерпевшая Б.А., свидетель П.Т., тесно общавшаяся с Б., К., М., пояснили, что никогда ранее не возникало со стороны К. озабоченности в отношениях Б. и М.

Суд пришел к правильному выводу о том, что мотивом нападения на потерпевшего и лишения его жизни был разбой с целью хищения имущества, что подтверждается показаниями потерпевших Б.Т., Б.А., Б.А.А., которые пояснили, что именно К. 6 мая 2007 года просил потерпевшего надеть лучшие вещи, а также показаниями К., согласно которым он, лишив жизни Б., снял с него куртку, брюки и обувь, забрал мобильный телефон, одежду тут же одел на себя.

Судом правильно установлено, что К. ввел в заблуждение потерпевшего относительно цели поездки, создавая условия для реализации умысла на нападение на Б.

Вина осужденного подтверждена также показаниями других свидетелей, данными осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина К. в разбойном нападение на Б. и в его убийстве доказана, и правильно квалифицировал действия К. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Вина осужденного К. в покушении на кражу имущества В. подтверждается показаниями потерпевших В., Б.А., свидетеля П.В., протоколом осмотра места происшествия, и не оспаривается осужденным и его адвокатом.

Эти действия К. правильно квалифицированы судом по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, наказание назначил в соответствии с законом.

Оснований для изменения квалификации действий К., снижения назначенного ему наказания, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 4 апреля 2008 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Розенфельд Т.В. - без удовлетворения.