ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N 58-Д07-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2008 года надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Зубенко Л.В., полагавшей исключить из приговора ссылку на наличие у Г. обстоятельства, отягчающего наказание за совершенное им убийство, смягчить наказание Г. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ и по совокупности совершенных им преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2006 года Г., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ - на 19 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Г. осужден за убийство двух лиц, в том числе лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены 14 марта 2006 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Г., не отрицая совершения им кражи имущества, принадлежавшего П.Л., вместе с этим указывает, что к убийству потерпевших он не причастен. Их убийство совершило иное лицо, по просьбе которого он оговорил себя. Просит о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, отмене приговора.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ К. от 17 января 2008 года по делу возбуждено надзорное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Г. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Г. преступлений, сделаны правильные выводы о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий Г.

На предварительном следствии и в судебном заседании Г. признал вину в совершенных преступлениях, подробно пояснил об обстоятельствах их совершения.

Как правильно указано в приговоре, показания Г. о содеянном согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по делу, с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Так, пояснения Г. об удушении П. в два приема, первоначально руками, а потом колготками, подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на шее трупа потерпевшей следов, оставление которых при сдавлении шеи пальцами и ладонями рук человека не исключается, а также странгуляционной борозды, которая образовалась при сдавлении шеи мягким орудием, каковым являются колготки, о наступлении смерти в результате удушения.

Показания Г. об оставлении на жертве после причинения смерти П., использованных в качестве орудия убийства колготок черного цвета, обмотанных вокруг шеи в один тур (одиночная петля), и завязанных на узел, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым на шее трупа П., находилась одиночная петля из колготок черного цвета, завязанных на узел.

Пояснения Г. об использовании им при убийстве П.Т., в качестве орудий убийства только колготок, неприменении при этом другого насилия, подтверждены данными, содержащимися в заключении эксперта об обнаружении на трупе этой потерпевшей только странгуляционной борозды, оставленной колготками, о причине ее смерти.

Его же показания о двукратном оборачивании им шеи П.Т., колготками, подтверждены данными протокола осмотра трупа на месте происшествия о наличии на шее трупа П.Т. двойной замкнутой петли из колготок.

Показания Г. об удушении им П.Т., лежавшей лицом на подушке, подтверждены данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия - об обнаружении на балконе квартиры (в месте сокрытия трупов, не контактировавшем с трупом потерпевшей П.Т.) наволочки со следами истечения из носовых ходов и ротовой полости потерпевшей сукровичной жидкости и помарками бурого цвета.

Заключениями экспертов подтверждены также показания Г. о его нахождении при лишении жизни потерпевших со стороны спины потерпевших.

Подробное описание, до мельчайших деталей, Г. обстоятельств убийства потерпевших, подтверждение его показаний другими доказательствами по делу, позволило суду прийти к правильному выводу о совершении именно Г., а не другим лицом убийства потерпевших П. и П.Т.

По изложенным основаниям доводы жалобы Г. о совершении убийства потерпевшей не им, а другим лицом признаются Судебной коллегией несостоятельными.

При назначении Г. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное Г. за кражу, соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.

В то же время суд без достаточных на то оснований признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Г. - особо активную его роль в совершении убийства П. и П.Т.

Законодателем действительно в качестве отягчающего обстоятельства выделена особо активная роль виновного в совершении преступления.

Однако данное отягчающее обстоятельство учитывается при назначении наказания соучастникам в преступлении, что вытекает из требований ст. 67 УК РФ, согласно которым суд при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении.

По данному делу Г. не вменялось в вину совершение им умышленного преступления совместно с другими лицами, и он осужден как лицо, непосредственно совершившее преступление.

При таких данных следует признать, что признание судом особо активной роли Г. в совершении преступления обстоятельством, отягчающим его наказание за убийство, не соответствует требованиям закона, ссылка на это подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное Г. за убийство, подлежит смягчению.

Наказание Г. по совокупности совершенных им преступлений назначается Судебной коллегией на основании ст. ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в приговоре и настоящем определении.

На основании ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2006 года в отношении Г. изменить.

Исключить из приговора ссылку на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Г. - особо активную его роль в совершении убийства П. и П.Т.

Смягчить наказание, назначенное Г. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ до 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, назначить Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.