ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N 51-Г08-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пирожкова В.Н.

судей - Борисовой Л.В. и Макарова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Алтайского краевого суда от 29 февраля 2008 года, которым Б. отказано в удовлетворении заявления о признании сведений недостоверными и возложении на окружную избирательную комиссию обязанности по изготовлению новых информационного материала и избирательного бюллетеня.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

на 2 марта 2008 года были назначены выборы депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания.

17 января 2008 года избирательной комиссией Алтайского края принято решение N 16/145-5 о заверении списка кандидатов в депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания по одномандатным избирательным округам, выдвинутых Алтайским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия".

При этом, в качестве кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу N 26 указан Б.Ю., президент Барнаульского городского благотворительного фонда имени В.Н. Баварина (л.д. 42 - 43).

В дальнейшем были изготовлены избирательный бюллетень для голосования, а также информационный материал, в тексте которых указаны те же сведения о месте работы и должности кандидата Б.Ю. (л.д. 44).

Б., зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, обратился в избирательную комиссию Алтайского края с заявлением о нарушении избирательного законодательства, выразившемся в том, что окружной избирательной комиссией указаны недостоверные сведения о месте работы и занимаемой должности кандидата Б.Ю., работающего фактически директором ООО "Магис", и просил о принятии мер (л.д. 3).

В ответе избирательной комиссии сообщено об отсутствии нарушений избирательного законодательства (л.д. 9 - 10).

Б. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением к окружной избирательной комиссии N 26 и Б.Ю. о признании недостоверными сведений об основном месте работы Б.Ю. и возложении на указанную избирательную комиссию обязанности по изготовлению нового информационного материала о кандидате Б.Ю. и нового избирательного бюллетеня по выборам депутатов в Алтайское краевое Законодательное Собрание.

Определением названного районного суда от 28 февраля 2008 года дело передано на рассмотрение Алтайского краевого суда (л.д. 51 - 52).

Решением Алтайского краевого суда от 29 февраля 2008 года в удовлетворении заявления Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения суда в связи с тем, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд правильно применил к спорному правоотношению Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с последующими изменениями), статья 33 которого называет условия выдвижения кандидатов.

В соответствии с указанной правовой нормой кандидат представляет в соответствующую избирательную комиссию заявление в письменной форме о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 123 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов.

Отказывая Б. в удовлетворении требований о признании недостоверными сведений об основном месте работы Б.Ю. и возложении на окружную избирательную комиссию N 26 обязанности по изготовлению нового информационного материала о кандидате Б.Ю. и нового избирательного бюллетеня по выборам депутатов в Алтайское краевое Законодательное Собрание, суд пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

Судом установлено, что Б.Ю. при подаче заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты представил сведения об основном месте работы в Барнаульском городском благотворительном фонде имени В.Н. Баварина в должности президента фонда.

Суду представлена и в деле имеется копия трудовой книжки на имя Б.Ю. с указанием записей об увольнении 30.11.2007 с должности директора ООО "Магис" и избрании с 01.12.2007 президентом Барнаульского городского благотворительного фонда имени В.Н. Баварина (л.д. 70).

Также представлена справка главного бухгалтера названного Фонда о том, что Б.Ю. работает в Фонде с 01.12.2007, здесь же находится его трудовая книжка (л.д. 64).

Собранным доказательствам суд дал правовую оценку по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ.

Также суд учел, что комиссией, организующей и проводящей выборы депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания, является избирательная комиссия Алтайского края. К данной избирательной комиссии каких-либо требований Б. не заявлено. Действующее законодательство допускает возможность внесения изменений в избирательный и информационный бюллетени. Однако названные бюллетени не могут быть изготовлены заново.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении заявления Б. является правильным.

Не является основанием к отмене решения суда ссылка Б. на то, что в удовлетворении его ходатайства об истребовании подлинника Устава благотворительного фонда, справки по форме 2 НДФЛ, табеля учета рабочего времени, книги приказов по Фонду, необходимых, по его мнению, для рассмотрения дела, судом было отказано. Суд рассмотрел и разрешил заявленное ходатайство в установленном законом порядке. При этом, суд обоснованно руководствовался принципами относимости и допустимости доказательств, предусмотренными статьями 59, 60 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся по существу к иной оценке обстоятельств дела и не влекут отмену решения суда.

В силу изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 29 февраля 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.