ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N 47-О08-12сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного С., адвоката Афанасьева Г.С., потерпевшей Ж. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 февраля 2008 года, по которому

С., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "и" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного С., адвоката Юртаева И.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей С. признан виновным в убийстве малолетнего Ж.А., 6 января 2004 года рождения.

Преступление совершено 18 августа 2005 года на хуторе Степановский Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный С. в жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор, утверждает, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожности, государственный обвинитель необоснованно в своей речи в присутствии присяжных заседателей ссылался на его, С., отрицательные характеристики, необоснованно в присутствии присяжных заседателей оглашались протоколы его допросов на предварительном следствии, выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей противоречат выводам экспертизы;

адвокат Афанасьев Г.С. в защиту осужденного просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что судом необоснованно исследовалась морально-нравственная сторона жизни как С., так и потерпевшей Ж., в прениях государственный обвинитель огласил справку об отсутствии свидетельства о рождении погибшего ребенка, представив это присяжным заседателям как желание Ж. и С. избавиться от ребенка, тем самым оказал психологическое давление на присяжных заседателей, что не могло не повлиять на вердикт, дает оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз и считает, что их выводы противоречивы, но суд эти противоречия не устранил, дает оценку другим доказательствам и делает вывод о том, что суд не установил фактические обстоятельства дела;

потерпевшая Ж. просит отменить приговор и дело прекратить, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что вина осужденного в умышленном причинении смерти не доказана, считает, что действия С. должны быть квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Комин В.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из кассационных жалоб осужденного С., адвоката Афанасьева, потерпевшей Ж., в них оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших С. виновным в умышленном причинении смерти Ж.А.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Как видно из содержания вердикта, осужденный признан виновным в инкриминированном ему деянии полностью. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к обжалованию и пересмотру приговора разъяснялись осужденному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу велось с точным соблюдением уголовно-процессуального закона. Допрос подсудимого, свидетелей производился с исследованием фактических обстоятельств уголовного дела, заключения экспертиз судом были исследованы. Обоснованно в соответствии с нормами ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания осужденного на предварительном следствии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при судебном разбирательстве не допущено.

Нет оснований также считать, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства содеянного.

Выступление государственного обвинителя в прениях сторон, как это видно из протокола судебного заседания, соответствовало требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РФ.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактов суд квалифицировал действия С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "и" УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ст. 109 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и потерпевшей, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, наказание назначил в соответствии с законом.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 февраля 2008 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного С., адвоката Афанасьева Г.С., потерпевшей Ж. - без удовлетворения.