ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. N 57-о08-11СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего -

судей - Мещерякова Д.А. и

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2008 г. кассационные жалобы осужденного Л. и кассационное представление государственного обвинителя Шеметовой О.Ю. на приговор суда присяжных Белгородского областного суда от 29 февраля 2008 года, которым

М., <...>, судимый,

оправдан по ст. 162 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Л., <...>, судимый,

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Л. в пользу потерпевшей О.Н. в счет компенсации морального вреда - 150000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 63540 рублей.

Заслушав доклад судьи и мнение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Л. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, а также в умышленном убийстве О. с целью скрыть другое преступление.

Органами предварительного расследования М. обвинялся в разбойном нападении на О. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что не доказано участие М. в совершении этого преступления, и приговором суда он оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шеметова указывает, что при рассмотрении дела в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора. В частности, в представлении утверждается, что подсудимый М. неоднократно в присутствии присяжных заседателей говорил о том, что на следствии признавался в совершении разбойного нападения после применения к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции. Мать подсудимого М. - М.Т. в присутствии присяжных заседателей заявила, что следователь требовал у нее 30000 рублей. В нарушение ст. 336 ч. 3 УПК РФ защитник М. - адвокат Евсеева М.В. неоднократно ссылалась на протокол допроса М. от 17.10.2007 г. в той части, которая в судебном заседании не исследовалась. Присяжные заседатели в нарушение ст. 343 УПК РФ находились в совещательной комнате менее 3-х часов. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Л. также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение без участия присяжных заседателей. Указывает, что к совершенным преступлениям причастен и М., которого присяжные заседатели необоснованно оправдали. На предварительном следствии они содержались в одном изоляторе и договорились, какие именно давать показания в суде, чтобы М. оправдали. В суде не была допрошена свидетель обвинения Б., а ее показания на предварительном следствии необоснованно были оглашены. Потерпевшая О. в прениях оклеветала и оскорбила его. Ему незаконно отказали в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Не согласен с тем, что с него взыскали 16500 рублей в пользу защитника Мирошниченко, которая по существу его не защищала.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Л. и кассационное представление государственного обвинителя оправданный М. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Л. в совершенных преступлениях и непричастности М. к совершенному преступлению, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб осужденного Л. о неполноте судебного следствия, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Вопреки утверждениям в жалобе осужденного Л. показания свидетеля Б. в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом ни подсудимые, ни их защитники не возражали против этого. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

В кассационном представлении правильно отмечено, что подсудимый М. в присутствии присяжных заседателей говорил о том, что на следствии признавался в совершении разбойного нападения после применения к нему физического насилия со стороны работников милиции, а его защитник - адвокат Евсеева в прениях ссылалась на протокол допроса М. на предварительном следствии от 17.10.2007 в той части, которая в суде не оглашалась и не исследовалась. В жалобе осужденного Л. также правильно утверждается, что в прениях сторон потерпевшая О. нелестно отозвалась о нем.

Однако эти нарушения не являются основанием для отмены приговора, так как, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья останавливал подсудимого М., когда он затрагивал такие обстоятельства, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей, а также сделал замечание защитнику Евсеевой и потерпевшей О. по их высказываниям. Кроме того, председательствующим при произнесении напутственного слова также было обращено внимание присяжных заседателей не принимать во внимание эти высказывания подсудимого М., защитника Евсеевой и потерпевшей О.

Вопреки утверждениям в кассационном представлении требования ст. 343 УПК РФ не нарушены, поскольку из вопросного листа видно, что присяжные заседатели приняли решение без голосования, поэтому они находились в совещательной комнате менее 3-х часов.

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которые явились бы основанием для отмены приговора.

Оправдательный приговор в отношении М. постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого, который обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350 УПК РФ. Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя. В связи с этим, доводы осужденного Л. о необходимости отмены приговора в отношении оправданного М., который, по его мнению, также участвовал в совершении преступления, полностью противоречат требованиям ст. ст. 379 и 385 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного Л. дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Психическое состояние осужденного Л. проверялось. В ходе предварительного следствия ему была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой он признан вменяемым. Это заключение исследовалось в суде, выводы которого не вызвали у суда сомнений, поэтому судом обоснованно было отказано в ходатайстве осужденного Л. о проведении ему повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов жалобы осужденного Л. о том, что с него необоснованно взыскали 16500 рублей за участие защитника в судебном заседании, то их нельзя признать обоснованными, так как такого решения в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 29 февраля 2008 года в отношении Л. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.