ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. N 35-О08-9
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Степанова В.П. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14
мая 2008 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Тверского
областного суда от 7 февраля 2008 года, которым
Г., <...>, судимый: 09.09.2002 по
ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на 2 года
лишения свободы; 19.10.2004 по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы,
освобожден 31.08.2006 по отбытии наказания,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 6
месяцев ИР с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 167 ч. 2 УК
РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"к" УК РФ на 18 лет лишения свободы; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 19 лет лишения
свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Г. в пользу М.
компенсацию морального вреда 50000 руб.
Г. судом признан
виновным: в причинении побоев Е.; в умышленном убийстве двух лиц Е. и Е.В. и с
целью сокрытия другого преступления; в умышленном уничтожении чужого имущества,
повлекшего причинение значительного ущерба Е., Е.В. и Г.В., совершенное путем
поджога.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П., объяснения осужденного Г. и его защитника адвоката Рубахина в поддержку жалобы и мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней
осужденный Г. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что доказательства,
приведенные в приговоре, основаны на предположениях потерпевших и свидетелей, а
суд дело рассмотрел с обвинительным уклоном, при этом не установлено то, что он
видел, что в доме находятся оба Е. Е.В., не назначена
и не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не запрошены справки о
семейном положении и малолетнем ребенке, не принято во внимание, что он работал
и содержал гражданскую супругу и детей.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Виновность Г. в совершении преступлений
подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и
правильно изложенных в приговоре.
Так, в ходе предварительного следствия
при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, что 26.04.2007
Б. на мотоцикле привез его с братом в дом к Е. Е.В., где они распивали спиртное
и в ходе ссоры с Е. он его ударил бутылкой по голове и
опасаясь ответственности за причинение тому телесных повреждений, совершил
поджог дома.
Вина Г. подтверждена также: показаниями
потерпевших М., Г.В., свидетелей Г.С., Б., Л., Л.; протоколом осмотра места
происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз N 253 и 254 о том, что
смерть Е.В. и Е. наступила от отравления угарным газом в результате вдыхания
продуктов горения во время пожара 26.04.2007; заключением пожарно-технической
экспертизы о том, что причиной возникновения пожара в доме <...> послужил
занос постороннего мощного источника зажигания (пламени спички) и другими
доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, судом соблюдался принцип
состязательности сторон.
С доводами жалобы
Г. о том, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза,
согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК
РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого,
когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не
усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не
свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы.
В ходе предварительного следствия, в
судебном заседании Г. и его защитник не заявляли ходатайство о проведении
судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно справкам из психиатрического
отделения больницы и наркологического диспансера на учете в их учреждении Г. не
состоит и не состоял.
В материалах уголовного дела отсутствуют
какие-либо сведения, что Г. страдал или страдает психическим заболеванием.
Поведение Г. во время совершения
преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало
сомнений в его вменяемости.
Также, необоснованными являются доводы
осужденного Г. о том, что суд не запросил справки о его семейном положении и не
принял во внимание, что он работал, зарабатывал средства для содержания семьи.
В судебном заседании достоверно
установлено, что Г. разведен, с семьей не общался,
проживал с сожительницей без регистрации, злоупотреблял спиртными напитками,
постоянного места работы не имел, довольствовался случайными заработками. Доводы Г. о том, что поджигая дом, он не видел в доме Е.В.,
опровергаются показаниями свидетеля Б., из которых следует, что именно Г.
постучал в закрытую входную дверь дома Е., Е.В. и дверь ему открыл Е.В., что
между Г. и Е.В. состоялся разговор, после которого Е.В. ушел в дом, а за ним в
дом Е., Е.В. вошли Е., Г. и Сергей.
Оснований сомневаться в достоверности
показаний свидетеля Б. у суда нет, так как они логичны, последовательны,
непротиворечивы, у него дружеские отношения с подсудимым Г. и его братом Г.С. и
причин для оговора нет.
Эти же доводы Г.
опровергаются показаниями свидетеля Г.С. в судебном заседании, подтвердившим
показания свидетеля Б., а также о том, что он, Г.С., в доме Е., Е.В. видел Е.В.
спящим на кровати и считает, что и Г. должен был его там видеть, а также
показаниями потерпевшей М. о том, что в доме одна комната и, находясь в доме в любом месте, невозможно не видеть
стоящие в комнате две кровати.
Несостоятельны доводы Г., что, поджигая
дом, он думал, что Е. мертв, так как из его показаний, подтвержденных
показаниями свидетеля Г.С. и Б., потерпевшей М. следует, что в ходе драки
осужденного с Е., осужденный допуская, что он может
убить Е., нанес тому стеклянной бутылкой сильный удар в голову, в результате
чего тот потерял сознание. Затем, не убедившись в наступлении
смерти Е., желая скрыть следы преступления, Г. поджег дом Е., Е.В. вместе с
находившимся без сознания Е. и спящим Е.В., осознавая при этом, что от
совершенного им поджога наступит их одновременная смерть, в результате чего от
воздействия угарного газа и наступила одновременная смерть Е. и Е.В.
Суд оценив всю совокупность доказательств, в том числе и показания Г. на
предварительном следствии, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и
пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности
виновности Г. по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его
действия.
При решении вопроса о наказании
осужденного суд исходил из характера и степени общественной опасности
преступлений и наступивших последствий, данных о личности виновного и
отягчающего наказания обстоятельства, особо опасного рецидива преступлений и
влияния назначенного наказания на его исправление. Требования ст. ст. 6, 43, 60
УК РФ судом не нарушены и назначенное наказание
является справедливым.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 7
февраля 2008 года в отношении Г. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.