ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N 25-Д08-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>

судей <...>, Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 июня 2006 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 27 марта 2007 года.

По приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2005 года

П., 21 марта 1971 года рождения, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года;

- по ч. 1 ст. 234 УК РФ на 1 год;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года;

- по ч. 1 ст. 234 УК РФ на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно П. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 июня 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда о от 27 марта 2007 года приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 июня 2006 года изменены: действия П. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 2 марта 2005 года) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы, с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 17 марта 2005 года) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы, с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 5 апреля 2005 года) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно П. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Хоролец Н.Г., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, П. признан виновным в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств; в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, в сбыте ядовитых веществ, а также в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта ядовитых веществ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный П. оспаривает правильность квалификации, ссылаясь на то, что его действия не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку они образуют единое продолжаемое преступление. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного П. основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

С содержащимися в надзорной жалобе осужденного доводами о неправильной квалификации его действий, согласиться нельзя.

Как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, П. 2 марта, 17 марта и 5 апреля 2005 года сбыл А., выступавшему в роли покупателя при проведении ОРМ - "проверочная закупка", наркотическое средство - опий, массой, соответственно, 0,4 гр., 0,48 гр., 0,52 гр.; 17 марта 2005 года сбыл А., выступавшему в роли покупателя при проведении ОРМ - "проверочная закупка", ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты, массой, соответственно, 1 мл., а также незаконно хранил ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты у себя дома. Таким образом, действия П., который трижды сбывал наркотическое вещество, а также ядовитое вещество А. при проведении ОРМ, образуют самостоятельный состав преступления и обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 234 УК РФ по каждому преступления.

Оснований считать, что А. приобретая у П. при содействии А. наркотическое средство 17 марта 2005 года - опий, массой 0,48 гр., а также 5 апреля 2005 года наркотическое средство - опий, массой 0,52 гр., спровоцировал преступную деятельность осужденного, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства контрольной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

В действиях сотрудников Управления наркоконтроля, производивших такие контрольные закупки у осужденного, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении П., не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные постановления в части осуждения П. по ч. 1 ст. 234 УК РФ за незаконное приобретение ядовитых веществ подлежат изменению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий его преступления.

По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме.

Согласно приговору, П. признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, а равно в сбыте ядовитых веществ, а также в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта ядовитых веществ.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства суд, квалифицируя действия П. по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ, не установил время, место и обстоятельства приобретения ядовитых веществ.

При таких условиях, когда неустановление судом подлежащих доказыванию обстоятельств не позволяет, в частности, проверить вопрос о применении сроков давности, приговор и последующие судебные постановления в части осуждения П. по ч. 1 ст. 234 УК РФ подлежат изменению, а его осуждение за незаконное приобретение ядовитых веществ - исключению.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Вместе с тем, внесение в приговор вышеуказанного изменения не уменьшает степень общественной опасности содеянного П. и не является достаточным основанием для смягчения П. наказания, которое признается справедливым.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично: приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 июня 2006 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 27 марта 2007 года в отношении П. изменить, исключить из осуждения П. по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ незаконное приобретение ядовитых веществ в целях сбыта.

В остальном судебные решения в отношении П. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.