ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N 32-О08-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Саратовского областного суда от 1 февраля 2008 года, которым

Д., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 231 ч. 2 п. "в" УК РФ на 4 года; по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 6 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду действий с оружием и боеприпасами) на 3 года; по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконных действий с взрывчатыми веществами) на 2 года; по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет; по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным: в убийстве одного лица и покушении на убийство двух лиц на почве личных неприязненных отношений; посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений - сортов конопли, содержащих наркотические вещества, в крупном размере; незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконном изготовлении и хранении взрывных устройств.

Преступления им совершены в селе Трубино Красноармейского района Саратовской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Д. просит по ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ приговор отменить и дело прекратить, при этом указывает, что приговор (в этой части) основан на противоречивых показаниях потерпевших, убивать М., З. и К.Ю. он не хотел, прицельных выстрелов в них не производил. Когда потерпевшие сели в машину и поехали, стрелять прекратил. Ссылается на то, что ему необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове в суд врача ЦРБ города Красноармейска для допроса в качестве свидетеля.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лохов Э.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 231 ч. 2 п. "в", 228 ч. 2, 222 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в жалобе не оспариваются.

Доводы в жалобе Д. относительно незаконности осуждения по ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ являются несостоятельными.

Вина Д. в убийстве М. и покушении на убийство К.Ю. и З. судом установлена на основании: показаний осужденного Д., не оспаривающего производство выстрелов очередями из автомата "Калашникова" в направлении идущих к автомашине потерпевших; показаний К.Ю. и З. об обстоятельствах, при которых по ним стрелял очередями из автомата "Калашникова" Д., им удалось быстро уехать на автомашине, однако М. получил смертельное пулевое ранение и скончался; показаний свидетеля К.Н. (соседки Д.) о том, что после услышанных ею звуков выстрелов она увидела, что автомобиль серебристого цвета резко рванул с места и на большой скорости уехал; данных протокола осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии дома у Д. автомата и гильз; выводов эксперта судебно-баллистической экспертизы, согласно которым изъятый при осмотре места происшествия автомат является огнестрельным оружием "АК-74" пригодным для стрельбы, гильзы стреляны из данного образца оружия; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти М. от острой обильной кровопотери, вследствие сквозного огнестрельного ранения грудной клетки, брюшной полости и других внутренних органов.

На основании этих, а также других изложенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Доводы в жалобе Д. об отсутствии умысла на убийство судом тщательно проверены и обоснованно отклонены, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что утверждение Д. о стрельбе по ногам потерпевших опровергается показаниями К.Ю. и З. о том, что Д. стрелял очередями непосредственно в них, находившихся рядом с погибшим М., они видели на земле в непосредственной близости от себя следы пуль, и только быстрота реакции и возможность скрыться на автомашине, не привела к их гибели.

Ходатайство Д. о вызове в судебное заседание врача ЦРБ города Красноармейска судом обоснованно отклонено, так как время и причина смерти М. установлена судебно-медицинской экспертизой и сомнений не вызывает.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших К.Ю. и З. по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оно является справедливым, поэтому оснований для смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 1 февраля 2008 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.