ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N КАС08-81

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Федина А.И.,

членов коллегии - Манохиной Г.В., Хомчика В.В.,

с участием прокурора - Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. об отмене решения Квалификационной коллегии судей Пермского края от 12 сентября 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи по кассационной жалобе И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

И. работал в должности мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми с июня 2001 года. Постановлением Законодательного Собрания Пермской области от 18 ноября 2004 года N 1864 И. был назначен на эту должность на десятилетний срок полномочий.

Решением Квалификационной коллегии судей Пермского края от 29 августа 2007 года с 30 августа 2007 года полномочия мирового судьи И. приостановлены.

Решением Квалификационной коллегии судей Пермского края от 12 сентября 2007 года на И. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи. Этим же решением И. отказано в удовлетворении его заявления о прекращении полномочий судьи по подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (на основании письменного заявления об отставке).

Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий, И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене, сославшись на то, что дисциплинарного проступка не совершал, с представлением о прекращении полномочий мирового судьи был ознакомлен лишь 3 сентября 2007 года, оспариваемое решение принято в период его нетрудоспособности, дисциплинарное взыскание наложено на него по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, что противоречит положениям ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года заявление И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и ошибочный вывод суда о совершении заявителем дисциплинарного проступка.

Обсудив доводы в кассационной жалобе, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, устанавливает, что в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности", в силу осуществления судьями публично-правовых функций судебной власти законодатель предъявляет повышенные требования к соблюдению ими морально-этических норм в частной жизни, которая относится к внеслужебным отношениям. Эти ограничения судья налагает на себя добровольно при наделении его полномочиями судьи.

В связи с этим судья должен избегать в частной жизни отношений, которые могут умалить авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи, вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Принимая решение в отношении И. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм судейской этики, ККС посчитала установленными факты совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в занятии И. деятельностью, которая в мнении общественности представлялась как риэлтерская и заключалась в совершении девяти сделок купли-продажи квартир с целью получения прибыли (с 2003 по 2006 годы).

Тщательно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное решение квалификационной коллегии судей является обоснованным и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, по договору купли-продажи по приобретению квартиры по <...>, были грубо нарушены права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в данном жилом помещении. Деятельность И. получила широкую огласку в средствах массовой информации, что, безусловно, негативно повлияло на авторитет судебной власти.

В кассационной жалобе И. указал, что риэлтерской деятельностью он не занимался, квартиры приобретались им для личного пользования и проживания с целью улучшения жилищных условий. Доказательств нарушения им прав несовершеннолетних не представлено.

Однако данные доводы И. опровергаются материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела перечню сделок купли-продажи квартир, участником которых являлся И., с 2003 по 2006 годы им было приобретено 9 квартир, каждая из которых находилась в его владении непродолжительное время. Большую часть данных квартир впоследствии И. перепродавал третьим лицам по более высокой цене.

Так, после приобретения 8 декабря 2005 года трехкомнатной квартиры по адресу <...> И. продал указанную квартиру 10 апреля 2006 года.

26 мая 2006 года И. приобрел однокомнатную квартиру по адресу <...>.

В связи с этим Кассационная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что И., фактически являясь судьей, занимался деятельностью, которая в мнении общественности представлялась как риэлтерская (л.д. 67).

Кроме того, уже сам факт того, что в обществе сложилось мнение, что судья может заниматься подобной деятельностью, являлся основанием для принятия ККС решения от 12 сентября 2007 года о досрочном прекращении полномочий мирового судьи И.

Довод И. в кассационной жалобе о том, что к данным правоотношениям должен был быть применен ТК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку процедура прекращения полномочий судьи Трудовым кодексом Российской Федерации не регулируется. Соответственно, неприменима и ст. 193 указанного Кодекса, предусматривающая, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Разрешая дело об оспаривании решения квалификационной коллегии о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и проверяя довод заявителя о рассмотрении Квалификационной коллегией судей Пермского края представления председателя Пермского краевого суда о прекращении полномочий И. в его отсутствие, Кассационная коллегия полагает, что этот довод не может служить основанием для отмены решения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку И. был надлежащим образом извещен о рассмотрении указанного представления.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.