ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N 74-О08-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2008 года кассационные жалобы осужденной С. и адвоката Яковлевой И.С. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2007 года, которым

С., родившаяся 27 марта 1966 года в г. Якутск, не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осуждена за убийство двух лиц: Е. и Х., которое совершила из мести за их противоправные действия.

Судом установлено, что преступление совершено 6 августа 2007 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Яковлева И.С. в кассационной жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать действия С. со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции данной статьи. Адвокат в жалобе ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства: показания С., показания свидетелей К., П., Ж., Б., Р., заключения судебно-медицинских экспертиз, результаты осмотра вещественных доказательств и полагает, что судом неправильно сделан вывод о виновности С. в убийстве потерпевших из мести. По мнению адвоката, С. совершила убийство потерпевших при превышении необходимой обороны, а именно, защищаясь от Е. и Х. при попытке ее изнасилования. Кроме того, защитник в жалобе обращает внимание на то, что в суде не была допрошена "сожительница" потерпевшего Е., которая, как считает адвокат, могла охарактеризовать личности как потерпевших, так и подсудимой. Автор кассационной жалобы заявляет, что судом неправильно сделан вывод относительно характеристики личности С.

Осужденная С. в кассационной жалобе заявляет о незаконности и о необоснованности приговора; со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства утверждает, что смерть потерпевшим причинила, обороняясь от их посягательства на ее изнасилование; при этом она утверждает, что в руках у Е. был нож, которым он угрожал ей; на предварительном следствии следователем Я.А. были искажены ее показания в протоколах допроса, которые, как она заверяет, вынуждена была подписать, не читая их; назначенный ей "дежурный" адвокат Лукин ранее являлся работником прокуратуры, был в приятельских отношениях со следователем и неэффективно осуществлял ее защиту, в связи с чем она обжаловала действия следователя прокурору; осужденная С. ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей, рассказавших суду о ее поведении после содеянного ею; выражает несогласие с выводами суда о том, что в ее действиях отсутствуют "превышение необходимой обороны", состояние "аффекта", а также не согласна с выводами суда об отрицательной характеристике ее личности.

Государственным обвинителем Николаевой Т.И. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденной С. в убийстве двух лиц: Е. и Х., совершенном из мести за их противоправные действия, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в приговоре.

При этом суд правильно оценил показания свидетелей, а также другие доказательства, на которые ссылаются адвокат Яковлева И.С. и осужденная С. в кассационных жалобах.

Доводы осужденной С. и ее защитника о том, что убийство потерпевших было совершено при необходимой обороне и в состоянии аффекта судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом установлено, что между С., Е. и Х. в ходе совместного распития спиртных напитков возник конфликт, вызванный противоправным поведением последних, а именно тем, что Е. стал удерживать С. за волосы, плечи и наносить ей удары в голову, а Х. удерживал ее за ноги.

С., освободившись от удержания Е. и Х., на почве мести за их неправомерное поведение, используя находившиеся в комнате ножи, совершила убийство потерпевших.

Доводы С. о том, что примененное в отношении нее насилие было связано с опасностью для ее жизни, а также о том, что Е. и Х. намеревались изнасиловать ее - неосновательны, поскольку не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено судом, насилия, опасного для ее жизни, либо угрозы применения такого насилия, потерпевшие к С. не применяли; ее юбка, вопреки доводам С., утверждавшей, что Е. и Х. насильно пытались стащить ее, при осмотре оказалась не поврежденной.

Следы телесных повреждений, которые были обнаружены при освидетельствовании С., не опровергают выводов суда, поскольку судом установлено, что противоправное поведение потерпевших выразилось в применении к ней насилия, которое нельзя расценивать как опасное для жизни.

Неожиданности посягательства, о чем утверждает С. в своей кассационной жалобе, связывая это с попыткой ее изнасилования, судом первой инстанции не установлено и из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается.

Доводы С. о том, что Е. угрожал ей ножом в момент применения насилия, приставляя нож к ее лицу, - неосновательны.

На предварительном следствии С. об угрозе ей ножом со стороны Е. ничего не говорила.

В судебном заседании она высказала лишь свое предположение о том, что нож мог находиться в руках у Е., однако нож у него она не видела и об угрозе ножом ничего не говорила.

Данная версия осужденной С. (о том, что Е., якобы, угрожал ей ножом, приставляя нож к ее лицу) появилась только в ее кассационной жалобе и является явно надуманной.

Доводы С. и ее защитника о том, что противоправное поведение Е. и Х. вызвало у С. внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), в результате которого она нанесла им смертельные ножевые ранения, а также о том, что она не помнит дальнейших событий вплоть до ее задержания работниками милиции - также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и П. следует, что после того как С. нанесла ножевые ранения потерпевшим, она вышла из комнаты, сообщила К. о совершенном убийстве, заявив: "Я их кончила, один уже готовый, а другой еще живой". После этого в присутствии К., а затем в присутствии П., стала добивать ножом одного из потерпевших, который подавал признаки жизни.

При этом свидетель К. пояснил, что перед тем как С. повторно нанесла удары ножом одному из потерпевших, она попросила у него сигарету, покурила вместе с ним на улице; потом, вернувшись в комнату, где было совершено преступление, и посидев немного, она вдруг схватила нож и продолжила наносить удары одному из потерпевших, который пытался что-то сказать.

Он (К.), пресекая ее преступные действия, выбил из ее руки нож.

По внешнему виду С. он понял, что она находилась в состоянии опьянения. О том, что ее пытались изнасиловать она ему ничего не говорила и свое поведение ничем не объясняла.

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что С. после нанесения потерпевшим ножевых ранений, в ответ на высказанные ей жильцами дома замечания по поводу совершенного убийства, стала пререкаться с ними и выражаться нецензурной бранью.

Свидетель Б. также показала, что С., пыталась объяснить свое поведение попыткой ее изнасилования, однако, когда Б. спросила у нее: "Как они пытались тебя изнасиловать, если они спали?", С. стала путаться, сначала сказала, что они на самом деле спали, а потом сказала, что все-таки пытались изнасиловать.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что С. контролировала свое поведение и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась.

Доводы осужденной о том, что вначале предварительного следствия к ней со стороны следователя Я. применялись незаконные методы расследования, о которых она указывает в кассационной жалобе, а также о неэффективности ее защиты и заинтересованности назначенного ей адвоката Лукина - не основаны на материалах уголовного дела.

Из протоколов допроса С., на которые имеются ссылки в приговоре, видно, что она была допрошена следователем Ю. в качестве подозреваемой с участием адвоката Григорьева В.Г., а в качестве обвиняемой - следователем Я.А. в присутствии адвоката Лукина А.И.

Правильность своих показаний в протоколах допросов она заверила личной подписью; заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности ее защиты, равно как и об отводе адвокатов или следователей, С. при ее допросах не делала.

Наличие жалобы С. на действия следователя Я.А., адресованной в прокуратуру г. Якутска и приобщенной к делу по ходатайству защитника в ходе предварительного слушания дела, не является доказательством того, что к С. применялись незаконные методы ведения следствия.

Поскольку показания С. в ходе следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то суд обоснованно оценил их в приговоре в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что в судебном заседании не была допрошена Н.Е., то, как следует из материалов дела, она в списке подлежащих вызову в суд свидетелей не значилась и сторонами ходатайств о ее вызове для допроса в качестве свидетеля не заявлялось.

Данные о личности осужденной С. и о ее семейном положении, как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались и были учтены при назначении наказания.

Наказание С. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, судом признано в качестве смягчающего наказания осужденной.

Оснований для смягчения наказания С. Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2007 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.