ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N КАС08-138

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Манохиной Г.В., Хомчика В.В.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ООО "Игенс" и ООО "Часпромсервис" о признании частично недействующим пункта 7 Приказа Федеральной таможенной службы от 19 апреля 2007 года N 489 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней",

по кассационным жалобам ООО "Игенс" и ООО "Часпромсервис" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя ООО "Игенс" и ООО "Часпромсервис" Пасько С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителей Федеральной таможенной службы Российской Федерации Наумова А.А. и Булычевой И.В., возражавших против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационные жалобы необоснованными,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Указами Президента Российской Федерации от 30 ноября 2002 г. N 1373 "Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации природных алмазов и бриллиантов" и от 21 июня 2001 г. N 742 "О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов и драгоценных камней" Федеральной таможенной службы издан Приказ от 19 апреля 2007 года N 489 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней" (далее - Приказ).

Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 мая 2007 года за N 9478, опубликован в "Российской газете" от 26 мая 2007 года, N 111.

Пунктом 7 названного Приказа установлено, что таможенные органы, не указанные в пункте 1 данного Приказа, не обладают компетенцией по совершению таможенных операций в отношении товаров, указанных в приложении N 2, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 8 этого Приказа. В приложении N 2 к таким товарам отнесены, в частности, часы и их части с содержанием драгоценных металлов и/или драгоценных камней, классифицируемые кодами товарной группы 91 ТН ВЭД России.

ООО "Игенс" и ООО "Часпромсервис" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями, объединенными судом в одно производство, о признании пункта 7 Приказа недействующим в части, лишающей таможенные органы на территории Особой экономической зоны в Калининградской области права таможенного оформления товаров из товарной группы 91 (часы с драгоценными металлами и драгоценными камнями).

В подтверждение заявленных требований указали на то, что Приказ в указанной части противоречит части 2 статьи 8 и статье 23 Федерального закона от 10 января 2006 г. N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающим особенности применения режима свободной экономической зоны в 10-летний переходный период, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований просят в кассационных жалобах ООО "Игенс" и ООО "Часпромсервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что нормативный правовой акт издан Федеральной таможенной службой в пределах предоставленных полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 402 Таможенного кодекса Российской Федерации компетенция конкретных таможенных органов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности таможенных органов определяются федеральной службой, уполномоченной в области таможенного дела, по согласованию с федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, по согласованию с федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, вправе создавать специализированные таможенные органы, компетенция которых ограничивается отдельными правомочиями для выполнения некоторых функций, возложенных на таможенные органы, либо для совершения таможенных операций в отношении определенных видов товаров.

Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также выполняет функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями. За Федеральной таможенной службой закреплены полномочия по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены, в частности, федеральными законами (Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 459).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Приказ от 19 апреля 2007 года N 489, в пункте 1 которого определены специализированные таможенные органы, чья компетенция ограничивается исключительно совершением таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней, издан Федеральной таможенной службой в пределах полномочий, предоставленных федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", пункта 1 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 742, на основании которых издан оспариваемый Приказ, и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", пришел к правильному выводу о том, что порядок ввоза и вывоза драгоценных металлов, драгоценных камней и товаров, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, устанавливается специальными решениями Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, создание специализированных таможенных постов и специализированных отделов таможенных органов Российской Федерации, которые производят таможенное оформление драгоценных металлов и драгоценных камней, осуществляется Федеральной таможенной службой по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Как правильно указал суд, специального решения по указанному вопросу на настоящее время Президентом Российской Федерации не издано. Основания для создания на территориях особых экономических зон специальных таможенных постов, осуществляющих таможенные операции в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней, ввиду отсутствия правового регулирования ввоза на территории особых экономических зон и вывоза с территорий этих зон драгоценных металлов, драгоценных камней и товаров, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, у Федеральной таможенной службы отсутствовали.

Проанализировав положения оспариваемого нормативного правового акта, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый заявителями Приказ Федеральной таможенной службы от 19 апреля 2007 года N 489 не определяет порядок таможенного оформления драгоценных металлов и драгоценных камней на территориях особых экономических зон, а компетенция специальных таможенных постов на совершение таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней может определяться только в соответствии со специальными решениями Президента Российской Федерации.

Правильным является вывод суда о необоснованности доводов заявителей о том, что оспариваемый пункт Приказа противоречит Федеральному закону "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку положения статей 8 и 23 названного Федерального закона, на которые ссылаются заявители, не регулируют вопросы таможенного оформления драгоценных металлов и драгоценных камней, порядка их ввоза и вывоза.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как оспариваемым Приказом фактически установлен запрет на ввоз на территорию ОЭЗ конкретных товаров без специального на то запрета Президента Российской Федерации, ошибочны, поскольку оспариваемый заявителем Приказ лишь определяет компетенцию таможенных органов в соответствии с действующим законодательством, а не устанавливает запрет ввоза на территорию особой экономической зоны конкретных товаров.

Учитывая изложенное, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2008 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Игенс" и ООО "Часпромсервис" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.В.ХОМЧИК