ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. N 42-О08-5СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина
А.Г.
судей Лаврова Н.Г. и Батхиева
Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Ушараули
А.А. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия с участием присяжных
заседателей от 11 февраля 2008 года, по которому
С., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года со
штрафом в размере 40 тысяч рублей;
- по ст. 318 ч. 1 УК РФ с применением ст.
65 УК РФ на 2 года 6 месяцев;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "е",
"и" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 15 лет;
- по ст. ст. 30 ч.
3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "и" УК РФ с
применением ст. ст. 65 и 66 ч. 3 УК РФ на 10 лет;
- по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в
размере 20 тысяч рублей;
- по ст. 116 ч. 1 УК РФ с применением ст.
65 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в
виде лишения свободы и полного сложения наказаний в виде штрафа с
присоединением дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначено
С. основное наказание в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии
строгого режима, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей, и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей, которые определено
исполнять самостоятельно.
Зачтено С. в срок отбывания наказания
предварительное содержание под стражей с 27 по 29 июля 2007 года. Срок исчислен
с 9 августа 2007 года.
По тому же приговору осужден Ц., который
приговор не обжаловал и в отношении которого представление не принесено.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, мнение прокурора
Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
судом с участием присяжных заседателей С.
признан виновным:
- в незаконном приобретении и ношении
боеприпасов;
- в совершении убийства общеопасным способом из хулиганских побуждений;
- в покушении на убийство трех лиц общеопасным способом из хулиганских побуждений;
- в незаконном проникновении в жилище
против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, нанесении побоев,
причинивших физическую боль, но не повлекших вреда здоровью потерпевшего;
- в угрозе применения насилия в отношении
представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 16 - 17 июня 2007
года в г. Элиста Республики Калмыкия при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах (основных и
дополнительных):
- осужденный С., выражая несогласие с
приговором, указывает, что приговор является незаконным и несправедливым. Полагает, что по делу допущены нарушения уголовного и
уголовно-процессуального закона, поскольку при назначении ему наказания, суд не
учел вердикт присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения и
назначил ему по п. п. "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ст.
30 ч. 3, п. п. "а", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ
наказание, превышающие две трети максимального срока, не обсудив
возможность применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение.
В дополнительной жалобе указывает, что
суд назначил ему чрезмерно строгое наказание без учета всех обстоятельств дела
и данных о личности, а именно, положительной характеристики, способствованию
раскрытию преступлений. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.
- адвокат Ушараули А.А. в защиту интересов осужденного С. считает,
что приговор является незаконным и несправедливым. Полагает,
что по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона,
поскольку при назначении С. наказания, суд не учел вердикт присяжных
заседателей о том, что С. заслуживает снисхождения и назначил ему по п. п.
"е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ст. 30 ч. 3, п. п.
"а", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание,
превышающие две трети максимального срока, не обсудив возможность
применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение;
В письменных возражениях на жалобы
осужденных и адвокатов, государственный обвинитель Чернявский О.А., указывая на
несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а
жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о
виновности осужденного С., основанном на всестороннем и полном исследовании
материалов дела.
Как видно из материалов дела, судебное
следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона,
определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В судебном заседании были созданы
необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей
исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых
устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,
предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были
исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом
порядке. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали
закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Данных о том, что в суде с участием
присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам
было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.
Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Напутственное слово произнесено
председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и
беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции,
как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Вопросный лист и вердикт коллегии
присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом
порядке.
Из материалов дела следует, что
осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями
рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Квалификация действий осужденного С.
является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350 ст. 351 УПК РФ.
Вопреки изложенным в жалобах осужденного
и адвоката доводам, наказание осужденному С. назначено в соответствии с
требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств
дела, вердикта присяжных заседателей о том, что С. заслуживает снисхождения и
данных о его личности.
Поскольку за
совершение преступлений, предусмотренных п. п. "е", "и" ч.
2 ст. 105 УК РФ и по ст. 30 ч. 3, п. п. "а", "е",
"и" ч. 2 ст. 105 УК РФ может быть назначено наказание в виде смертной
казни и пожизненное лишение свободы, то при наличии вердикта присяжных, что С.
заслуживает снисхождения, смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются, а наказание назначается в пределах санкции указанных
статей.
Обстоятельства, на которые указывается в
жалобах осужденного С. и адвоката Ушараули А.А.,
судом учтены.
Оснований считать, что назначенное
осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
Таким образом, жалобы осужденного и
адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Калмыкия с участием присяжных заседателей от 11 февраля 2008 года в отношении
С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.