ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N 84-Д08-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Пелевина Н.П. и Подминогина В.Н.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Мельниковой Т.И. на приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 5 июля 2007 года, по которому

М.А.В., <...>, с высшим образованием, работавший адвокатом Адвокатской палаты Новгородской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 291 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года;

он же оправдан по ст. ст. 33 ч. 4, 291 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новгородского областного суда от 26 ноября 2007 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а надзорная жалоба адвоката Мельниковой Т.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Мельникова Т.И. указывает на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона судами первой, кассационной и надзорной инстанций, которые, по ее мнению, заключались в следующем.

М.А.В., как адвокат, в жалобах и заявлениях в интересах своих клиентов систематически подвергал критике работу председателя горсуда А., судьи Ф., заместителя прокурора города Ш., заместителя прокурора области Б.В. Его заявления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации об изменении территориальной подследственности дела оставлены без рассмотрения по существу. По делу проходили свидетелями названные выше должностные лица органов суда и прокуратуры, а также прокурор города Ефимов. По делу совершал различные многочисленные действия процессуального характера и утверждал обвинительное заключение заместитель прокурора области Б.В., который является мужем судьи областного суда Б.Л. Не были удовлетворены обращения председателя городского суда А., прокурора области и стороны защиты об изменении территориальной подсудности дела, что позволило председателю суда, как свидетелю обвинения, участвовать в производстве по делу и повлиять на вынесение объективного приговора.

Кассационная инстанция не дала оценки доводам кассационных жалоб и не привела в определении мотивированных выводов о необоснованности кассационных жалоб. Считает, что был незаконным состав суда надзорной инстанции областного суда, в заседании которого участвовала судья Б.Л., являющаяся женой заместителя прокурора области Б.В., осуществлявшего по делу действия процессуального характера, которые приводит в жалобе. Одновременно в надзорной жалобе указывает, что судебными инстанциями неправильно применен уголовный закон. Все фактические обстоятельства установленного приговором вручения взятки и ее передача происходили в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в связи с ранее составленными Я. рапортами о намерении М.А.В. передать ему деньги, который по независящим от него обстоятельствам не мог довести их до конца. Кроме того, Я. отказался от получения взятки и сообщил об этом руководству УФСКН, дав согласие на добровольное сотрудничество в документировании происходящих событий. Полагает, что даже при установлении вины М.А.В. его действия должны быть квалифицированы как покушение не на передачу денег, а по факту невозможности совершить свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа Я. принять взятку. Просит отменить все состоявшиеся по делу судебные решения и дело в отношении М.А.В. производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Фроловой М.Н., полагавшей постановление президиума областного суда отменить, а приговор и кассационное определение оставить без изменения, объяснения осужденного М.А.В. и адвоката Мельниковой Т.И., поддержавших надзорную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

 

установила:

 

М.А.В. признан виновным в том, что, являясь адвокатом и осознавая, что старший оперуполномоченный по особо важным делам 3-го отдела оперативной службы УФСКН по Новгородской области подполковник полиции Я. в силу своего должностного положения, авторитета и служебных связей может оказать воздействие на оперативных сотрудников Боровичского межрайонного отдела УФСКН РФ по Новгородской области и старшего следователя по особо важным делам С. с целью изменения обвинения на более мягкое и избранной Ч. меры пресечения на подписку о невыезде и прекращения в отношении его уголовного преследования передал Я. взятку в сумме 28000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и кассационное определение в отношении М.А.В. законными и обоснованными, а постановление президиума областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности М.А.В. основаны на изложенных в приговоре доказательствах, и данные выводы обоснованно признаны законными и обоснованными судом кассационной инстанции.

Из показаний осужденного М.А.В. видно, что он не оспаривал факт передачи Я. денег в сумме 28000 рублей, оспаривая лишь передачу их, как взятку, данный факт объяснил расчетом за получение неофициальной информации о незаконной деятельности следователя С., переданную ему Я.

Из показаний свидетеля Я. следует, что к нему обратился адвокат М.А.В. и предложил, используя его служебные связи, повлиять на ход расследования уголовного дела по обвинению Ч. с целью его прекращения или изменения обвинения на более мягкое за вознаграждение в размере 1000 долларов США, которую М.А.В. передал ему 14 июня 2005 года и предложил за дополнительные 15000 рублей изменить Ч. меру пресечения на подписку о невыезде.

Показания свидетеля Я. подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетелей М.А.А., В.К., В.А., М.А.Г., протоколом осмотра места происшествия и изъятия из автомашины Я. 28000 рублей, переданных ему М.А.В. и другими доказательствами, получившими в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости.

Законности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий судами первой и второй инстанций в своих судебных решениях дана мотивированная оценка, и результаты данных мероприятий не свидетельствуют о незаконности полученных на их основе доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы надзорной жалобы адвоката Мельниковой о том, что даже при доказанности вины М.А.В. его действия следовало квалифицировать, как покушение на дачу взятки, являются несостоятельными и мотивированно в судебных решениях признаны необоснованными, а поэтому законность и обоснованность правовой оценки действий осужденного сомнений не вызывает, и они правильно квалифицированы по ст. 291 ч. 2 УК РФ, при этом отказ Я. принять деньги в качестве взятки на объективную сторону действий М.А.В. по передаче взятки не влияют и не дают оснований для их квалификации по менее тяжкому уголовному закону, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката. Оснований для отмены или изменения приговора и кассационного определения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, решение суда надзорной инстанции является незаконным, поскольку принято незаконным составом, и подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, заместитель прокурора Новгородской области Б.В. составлял по делу процессуальные документы и утверждал обвинительное заключение по данному делу, а его жена Б.Л. принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве члена президиума Новгородского областного суда.

Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является родственником любого из участников производства по данному делу, что исключало участие судьи Б.Л. в рассмотрении дела президиумом Новгородского областного суда, а постановленное с ее участием решение суда надзорной инстанции является незаконным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену данного решения суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу адвоката Мельниковой Т.И. удовлетворить частично.

Постановление президиума Новгородского областного суда от 26 ноября 2007 года в отношении М.А.В. отменить.

Приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 5 июля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 октября 2007 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Мельниковой Т.И. в части отмены приговора и кассационного определения - без удовлетворения.