ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N 43-Г08-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Макарова Г.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. и П. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2008 года, которым отказано в удовлетворении их заявления о признании незаконными и отмене постановлений территориальной избирательной комиссии города Воткинска Удмуртской Республики N 21.1 от 2 ноября 2007 года "О рассмотрении жалобы П.", N 25.1 от 19 ноября 2007 года "О рассмотрении жалобы П." и N 31.1.1 от 1 декабря 2007 года "О рассмотрении заявления Ф., П.", а также об отмене результатов выборов депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва по Прибрежному одномандатному избирательному округу N 22.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Ф., его и П. представителя - адвоката Булычева В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Г.Г. - А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда надлежит оставить без изменений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ф. и П. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановлений территориальной избирательной комиссии города Воткинска Удмуртской Республики N 21.1 от 2 ноября 2007 года "О рассмотрении жалобы П.", N 25.1 от 19 ноября 2007 года "О рассмотрении жалобы П.", N 31.1.1 от 1 декабря 2007 года "О рассмотрении заявления Ф., П." и отмене результатов выборов депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва по Прибрежному одномандатному избирательному округу N 22.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что территориальная избирательная комиссия г. Воткинска Удмуртской Республики неполно и односторонне провела проверку по их жалобам о нарушении кандидатом в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва по Прибрежному одномандатному избирательному округу N 22 Г.Г. норм избирательного законодательства.

Указывали на то, что кандидатом Г.Г. допущены факты подкупа избирателей, использовано преимущество служебного или должностного положения, на проведение избирательной кампании им израсходовано 15000000 рублей при избирательном фонде в 1000000 рублей. К тому же нарушен порядок регистрации кандидата Г.Г., имеющего гражданство иностранного государства, не представившего в избирательную комиссию подписные листы или денежный залог.

В своих объяснениях обращали внимание на нарушения, допущенные при формировании территориальной избирательной комиссии города Воткинска Удмуртской Республики.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ф. и П. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 69 Закона Удмуртской Республики N 18-РЗ от 13 апреля 2007 года "О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики".

Как следует из материалов дела, назначенные на 2 декабря 2007 года выборы депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва постановлением Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики N 100.3-3 от 3 декабря 2007 года признаны состоявшимися и действительными. За кандидата Г.Г. отдано 8234 голоса, за Г.А. - 99, З.В. - 410, О.Л.- 994, Ф. - 3535 голосов.

Отказывая Ф. и П. в удовлетворении заявления об отмене результатов выборов депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва по Прибрежному одномандатному избирательному округу N 22, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из приведенных выше обстоятельств по делу не установлено.

Судом, в частности, установлено, что территориальная избирательная комиссия г. Воткинска Удмуртской Республики была сформирована на основании постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики N 54.9-3 от 7 декабря 2006 года в количестве одиннадцати членов с правом решающего голоса, на основе предложений политических партий, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе государственной власти Удмуртской Республики, иных общественных объединений, а также предложений собраний избирателей по месту работы, территориальных комиссий предыдущего состава.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики N 54.10-3 от 7 декабря 2006 года председателем избирательной комиссии назначен Ш.В.

Постановлением этой же избирательной комиссии N 57.3-3 от 27 января 2007 года состав избирательной комиссии изменен, от обязанностей члена комиссии с правом решающего голоса освобождена Х.Л. Численный состав комиссии утвержден в количестве 10 человек.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что территориальная избирательная комиссия г. Воткинска Удмуртской Республики сформирована в соответствии с требованиями, установленными статьей 26 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Исследуя обстоятельства совершения кандидатом Г.Г. подкупа избирателей, использования им своего должностного положения руководителя ОАО "Удмуртнефть", на которые заявители ссылались в подтверждение своих требований о признании результатов выборов недействительными, суд обоснованно указал на то, что в судебном заседании они своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что финансирование мероприятий по приобретению медицинского оборудования для лечебных учреждений г. Воткинска, покупка гоночных мотоциклов, строительство детских спортивных площадок, строительство Свято-Георгиевского храма, ремонт столовой школы N 22, а также спортивного зала этой школы, благоустройство территории школы, строительство бассейна в школе N 12 было осуществлено благотворительным фондом "Родниковый край" и ОАО "Удмуртнефть".

Благотворительный фонд "Родниковый край" существует с 11 апреля 2001 года и в течение этого времени осуществляет благотворительную деятельность на всей территории Удмуртской Республики в соответствии с ежегодными планами, утверждаемыми Советом директоров благотворительного фонда "Родниковый край".

Согласно протоколу заседания Совета директоров благотворительного фонда "Родниковый край" N 14 от 21 декабря 2006 года была утверждена программа деятельности благотворительного фонда "Родниковый край" на 2007 год, в которую входили и обсуждаемые объекты.

Учитывая, что уведомление о выдвижении кандидатом Г.Г. территориальной избирательной комиссии по Прибрежному избирательному округу N 22 г. Воткинска состоялось 20 октября 2007 года, суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку вышеуказанные действия имели место до начала избирательной кампании кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики Г.Г., они не могли рассматриваться в качестве подкупа или использования кандидатом своего должностного или служебного положения.

Печатный агитационный материал кандидата Г.Г., который изготовлялся и распространялся в период избирательной кампании, был представлен им в избирательную комиссию до начала распространения, и признан соответствующим требованиям пункта 3 статьи 54 и пункта 9 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Обоснованным является вывод суда и о том, что избирательный фонд кандидата Г.Г. был сформирован в размере 1000000 рублей, что подтверждается итоговым финансовым отчетом.

Доказательств, свидетельствующих об использовании кандидатом на свою избирательную кампанию иных средств, помимо средств избирательного фонда, заявителями не представлено.

Факт наличия у кандидата Г.Г. гражданства иностранного государства не нашел своего подтверждения, данная позиция заявителей, как правильно отметил суд, носит предположительный характер.

Утверждение Ф. и П. о нарушении процедуры рассмотрения избирательной комиссией их жалоб проверялось судом и правомерно признано необоснованным.

Судом установлено, что жалобы Ф. и П. были рассмотрены на заседаниях избирательной комиссии, решения принимались коллегиально, правомочным составом, большинством голосов. В постановлениях отражены суть жалобы, установленные обстоятельства и их оценка с точки зрения избирательного законодательства, объяснения заинтересованных лиц либо их представителей, а также выводы по итогам рассмотрения жалоб.

При таких обстоятельства суд правильно счел доказанным факт того, что постановления территориальной избирательной комиссии г. Воткинска Удмуртской Республики N 21.1 от 2 ноября 2007 года "О рассмотрении жалобы П.", N 25.1 от 19 ноября 2007 года "О рассмотрении жалобы П." и N 31.1.1 от 1 декабря 2007 года "О рассмотрении заявления Ф., П." приняты в установленном законом порядке и причины для их отмены отсутствуют.

К тому же судом обращено внимание и на то, что данное обстоятельство основанием для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов в силу пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не является.

Каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что результаты выборов не отражают действительного волеизъявления избирателей, заявителями не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба заявителей не содержит.

Утверждения заявителей о рассмотрении судом требований об отмене результатов выборов, которых они не заявляли, и нерассмотрении требований о признании недействительными итогов голосования, правового значения не имеют и являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявители ссылались на обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" являются основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов. К тому же согласно положениям статьи 77 названного Федерального закона в качестве оснований к отмене судом решения избирательной комиссии как о результатах выборов, так и об итогах голосования указаны одни и те же обстоятельства, которые и проверялись судом.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2008 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Ф. и П. - без удовлетворения.