ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 25-Д08-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Ботина
А.Г.
Судей Лаврова Н.Г., Бахтиева
Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании
надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре постановления судьи Советского
районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2006 года, кассационного определения
судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 6 июля
2006 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 10 апреля
2007 года.
По приговору Серпуховского городского
суда Московской области от 1 сентября 2004 года
К., <...>,
судимый: 18 августа 1997 года, с учетом внесенных изменений, по ст. ст. 162 ч.
2 п. п. "б", "г", 162 ч. 3 п. "г" УК РФ (в
редакции с 1 января 1997 года) на основании ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения
свободы, с конфискацией имущества; освобожденный условно-досрочно 12 ноября
2003 года на 3 года 3 месяца,
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2
УК РФ на 8 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно
назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Советского районного
суда г. Астрахани от 11 апреля 2006 года приговор от 18 августа 1997 года
приведен в соответствие с новым уголовным законом: исключен квалифицирующий
признак "неоднократно" и "ранее дважды судимым за хищение",
указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Действия осужденного К. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. п.
"б", "г" на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря
2003 года) и со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в
редакции от 8 декабря 2003 года). Приговор от 1 сентября 2004 года
оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 6 июля 2006 года
постановление оставлено без изменения.
Постановлением
президиума Астраханского областного суда от 10 апреля 2007 года постановление
судьи от 11 апреля 2006 года и кассационное определение от 6 июля 2006 года
изменены: действия К. переквалифицированы с. ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от
8 декабря 2003 года) и с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года)
на ч. 2 ст. 162 (в редакции от 8 декабря 2003
года), по которой назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Исключено назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ по приговору от
1 сентября 2004 года по совокупности приговоров, частично присоединено к
назначенному наказанию неотбытое наказание по
приговору от 18 августа 1997 года в виде 1 года и окончательно назначено 9 лет
6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной
части судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад
судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы,
мнение прокурора Богдашкина А.П., полагавшего
судебные решения изменить и смягчить К. наказание по совокупности приговоров, а
в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия по
приговору суда, с учетом внесенных изменений, К. признан виновным в совершении
разбоя при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный К. выражает
несогласие с постановлением президиума, указывает, что суд надзорной инстанции внося, изменения в постановление, неправильно
назначил ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы,
судебная коллегия находит вывод суда о
виновности осужденного К. основанным на исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре доказательствах.
Положенные в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно.
Вместе с тем, состоявшиеся судебные
постановления подлежат изменению по следующим основаниям.
Постановлением судьи Советского районного
суда г. Астрахани от 11 апреля 2006 года приговор от 18 августа 1997 года
приведен в соответствие с новым уголовным законом.
Суд надзорной
инстанции, изменяя постановление от 11 апреля 2006 года, и назначая наказание
К. на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 1 сентября 2004 года указал, что к
назначенному наказанию частично присоединяет неотбытое
наказание по приговору от 18 августа 1997 года в виде 1 года лишения свободы,
однако фактически присоединил 1 год 6 месяцев, чем ухудшил положение
осужденного.
При таких данных постановление президиума
Астраханского областного суда от 10 апреля 2007 года в отношении К. подлежит
изменению, а назначенное ему наказание по совокупности приговоров на основании
ст. 70 УК РФ смягчению.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная
коллегия
определила:
постановление президиума Астраханского
областного суда от 10 апреля 2007 года в отношении К. изменить, а назначенное
ему наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ смягчить до
9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Те же судебные решения в отношении К. в
остальной части оставить без изменения.